1Справа № 335/13411/18 3/335/24/2019
14 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
10.11.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№078202 від 10.11.2018 року ОСОБА_1, 10.11.2018 року о 03 годині 11 хвилин в м. Запоріжжя, по пр.. Соборному, навпроти буд. 145, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» державний нолмерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6520 або у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонено шляхом передачі тверезому водію. Про повторність попереджений.
В судові засідання 28.11.2018 року ОСОБА_2, заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що йому та його адвокату потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки вину у вчинення адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі.
В судові засідання 17.12.2018 р., 10.01.2019 р., 29.01.2019 р., 08.02.2019 р. та 14.02.2019 р. ОСОБА_1 не з'являвся, направляв на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи в зв'язку з неможливістю прибуття в судові засідання за станом здоров'я, що підтверджував медичними довідками.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до Глави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КупАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №078202, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь, з якого вбачається, що Жужа відмовився від проходження огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу, згідно якого огляд не проводився у зв'язку із відмовою від проходження, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора Папковського А.С. від 10.11.2018 року , довідкою адмінпрактики, згідно якої у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КпАП України не має, оглянутим CD - диском.
Судом встановлено, що своїми діями Жужа С,Л. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Під час розгляду адміністративної справи, закінчились строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.М. Проценко