Дата документу 20.02.2019
Справа №320/239/17-ц
20 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
за участю секретаря Діденко Т.Ю.
представника відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна у добросовісного набувача та скасування державної реєстрації права власності,
В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 62 по вул.Ярослава Мудрого (ОСОБА_8),12 в м.Мелітополі, укладений 30.01.2009 між ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, та ОСОБА_6 за № 5706 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9, реєстр № 5706. Крім того, позивач просить витребувати спірну квартиру у теперішнього власника ОСОБА_7 та скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру.
Ухвалою судді від 20 березня 2017 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду.
В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.
Ухвалою суд від 01.06.2018 клопотання позивача було задоволено та позов залишено без розгляду.
Відповідно до ухвали апеляційного суду від 25.09.2018 ухвалу місцевого суду про залишення позову без розгляду було скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судом двічі справа призначалась до розгляду.
Позивач та його представники в судове засідання 20.02.2019 повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки вони суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечують проти залишення позову без розгляду, просять повторно викликати позивача в судове засідання.
Суд вважає, що у даному випадку є достатньо підстав для залишення позову без розгляду.
Позивач та його представники в судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки вони суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, а їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи 20 березня 2017 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на спірну квартиру.
Оскільки судом прийнято рішення про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, суд вважає доцільним і скасування відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України заходів забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 158 ч.9, 247, 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна у добросовісного набувача та скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2017, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 5774316), яка належить на праві власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.