20 лютого 2019 року
Київ
справа №756/12038/17
адміністративне провадження №К/9901/60116/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 08 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі №756/12038/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби, Старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 м/п "Скадовськ" Херсонської митниці Державної фіскальної служби Катречка Дениса Маратовича, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил.
2 січня 2019 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду ОСОБА_2 надіслано заяву про повернення судового збору у якій зазначено, що позивачем у справі є саме ОСОБА_2.
Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно зі статтею 2 такого Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Із наведених нормативних положень випливає, що ОСОБА_3 як особа, котра подала касаційну скаргу і сплатила за її подання судовий збір, має право на повернення названого платежу у разі, коли безпосередньо вона або за її дорученням інша особа звернуться з відповідною заявою за умови, що суд касаційної інстанції ухвалить рішення про відмову у відкритті касаційного провадження.
Оскільки заявником не було надано Верховному Суду у складі Касаційного адміністративного суду оригінал документу про сплату судового збору та не було надано документу про уповноваження ОСОБА_2 на звернення до суду з заявою про повернення судового збору, а з долученої до заяви про повернення судового збору копії квитанції про сплату судового збору № 48788 від 23 серпня 2018 року в графі призначення платежу вбачається, що сплачений судовий збір за позовом ОСОБА_2, однак така в справі № 756/12038/17 позивачем не була, ухвалою від Верховного Суду від 24 січня 2019 року заяву про повернення судового збору залишено без руху, та надано строк встановлений даною ухвалою для звернення із заявою про повернення судового збору особисто та (або) через представника, повноваження на подання якої будуть належним чином підтверджені стороною у справі, а саме ОСОБА_3.
Станом на час спливу встановленого судом строку не усунуто зазначені в ухвалі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року недоліки поданої заяви, тому така підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",
Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова ,
Р.Ф. Ханова,
Судді Верховного Суду