ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
місто Київ
06 лютого 2019 року справа №826/4647/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:
позивача: Кішинського Д.Г.;
Фролова І.П.;
відповідача: не з'явились;
третьої особи: Павлік І.П.
розглянувши у судовому засідання адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі по тексту - позивач, ПАТ " СК "Укррічфлот")
доДержавної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач, Держгеонадра)
третя особаПублічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" (далі по тексту - третя особа, ПАТ "Київський річковий порт")
про1) визнання протиправними дій відповідача щодо повернення листом від 22 лютого 2017 року №3936/13/13-17 без розгляду заяви позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24; 2) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24; 3) зобов'язання відповідача прийняти рішення за заявою позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24
На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 лютого 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними дії Держгеонадра щодо повернення листом від 22 лютого 2017 року №3936/13/13-17 без розгляду заяви ПАТ "СК "Укррічфлот" про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24 та протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття за результатами розгляду вказаної заяв одного із рішень, передбачених пунктом 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №594, оскільки цей Порядок не передбачає іншого способу реагування на заяви, ніж прийняття одного із рішень: задоволення заяви або відмова у задоволенні заяви, в тому числі повернення заяви без розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4647/17 та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Київський річковий порт".
Відповідач подав письмове заперечення проти позову, у якому зазначив про правомірність дій щодо повернення без розгляду заяви позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24, виходячи із того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №826/11885/16 зобов'язано Держгеонадра продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 листопада 1996 року №672, виданого відкритому акціонерному товариству "Київський річковий порт" на 20 років до 05 листопада 2036 року шляхом видачі відповідного наказу, та внести відповідну інформацію до електронної інформаційної бази даних спеціальних дозволів на користування надрами.
Третя особа також подала письмове заперечення проти позову, у якому вказала про безпідставність позовних вимог у зв'язку із тим, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №826/11885/16 Держгеонадра видала наказ щодо переоформлення та продовження на 20 років строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 листопада 1996 року №672 ПАТ "Київський річковий порт" з метою видобування пісків Ново-Українського родовища піску.
В судовому засіданні 06 лютого 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача до суду не прибув, представник третьої особи проти позову заперечив.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
ПАТ "СК "Укррічфлот" подано до відповідача заяву від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24 про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Новоукраїнського родовища піску, зареєстрована в Держгеонадра 08 лютого 2017 року за №24/28-13/пр-17, у якій просило прийняти рішення про початок підготовки ділянки надр на Ново-Українському родовищі піску за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, мілководна частина Канівського водосховища біля м. Українка, до аукціону, до якої додано програму робіт з видобування корисних копалин.
У свою чергу Держгеонадра у листі від 22 лютого 2017 року №3936/13/13-17 повідомила позивача про повернення його заяви з доданими до неї матеріалами у зв'язку із тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №826/11885/16 зокрема зобов'язано Держгеонадра продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 листопада 1996 року №672, виданого відкритому акціонерному товариству "Київський річковий порт" на 20 років до 05 листопада 2036 року шляхом видачі відповідного наказу, та внести відповідну інформацію до електронної інформаційної бази даних спеціальних дозволів на користування надрами. Крім того, відповідач зазначив, що за результатами розгляду наданих підприємством документів встановлено, що у програмі не зазначена корисна копалина.
Згідно з частиною другою статті 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Процедуру продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони визначає Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №594 (далі по тексту - Порядок).
Відповідно до пункту 3 Порядку учасниками аукціону є організатор аукціону, аукціонний комітет, покупці.
Організатором аукціону є Держгеонадра, а щодо видобування корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим - Рада міністрів Автономної Республіки Крим.
Пункт 6 Порядку, зокрема абзаци перший-четвертий) встановлює, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці можуть подавати заяви для виставлення дозволу на користування ділянкою надр на аукціон, які підлягають обов'язковому розгляду організатором аукціону.
У такому разі фізична особа - підприємець або юридична особа пропонує також відповідну програму робіт.
Протягом 10 робочих днів з дня одержання заяв організатором приймається рішення про початок підготовки ділянки надр до аукціону чи про відмову у проведенні такої підготовки. У разі відмови зазначається обґрунтування з посиланням на вимоги законодавства.
Інформація про прийняте рішення протягом трьох робочих днів повідомляється ініціатору та розміщується на офіційному веб-сайті організатора аукціону.
Наведене свідчить, що Держгеонадра, як організатор аукціону, зобов'язана розглянути подану заяву для виставлення дозволу на користування ділянкою надр на аукціон та протягом 10 робочих днів з дня одержання заяв прийняти одне з рішень: про початок підготовки ділянки надр до аукціону; про відмову у проведенні підготовки ділянки надр до аукціону.
При цьому інших дій Держгеонадра при отриманні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців заяв для виставлення дозволу на користування ділянкою надр на аукціон, у тому числі повернення заяв, Порядком не передбачено.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Разом з тим, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які б підтверджували, що за результатами розгляду заяви ПАТ "СК "Укррічфлот" від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24 про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску, зареєстрована в Держгеонадра 08 лютого 2017 року за №24/28-13/пр-17, разом із доданою до неї програмою, документами прийнято одне із передбачених Порядком рішень: про початок підготовки ділянки надр до аукціону або про відмову у проведенні підготовки ділянки надр до аукціону.
Як встановлено вище, відповідач повернув заяву позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24, тобто вчинив дії, які не передбачені Порядком чи іншим нормативно-правовим актом, що суперечить вимогам частини другої статті 19 Конституції України частині обов'язку органів державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так само позивач не вчинив дій, які зобов'язаний був вчинити відповідно до норм Порядку за наслідками розгляду заяви ПАТ "СК "Укррічфлот" про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24, що вказує на протиправну бездіяльність.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача та третьої особи на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №826/11885/16, якою зобов'язано Держгеонадра продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 листопада 1996 року №672, виданого відкритому акціонерному товариству "Київський річковий порт" на 20 років до 05 листопада 2036 року шляхом видачі відповідного наказу, та внести відповідну інформацію до електронної інформаційної бази даних спеціальних дозволів на користування надрами, та на наказ Держгеонадра щодо переоформлення та продовження на 20 років строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 листопада 1996 року №672 ПАТ "Київський річковий порт" з метою видобування пісків Ново-Українського родовища піску, оскільки зазначені обставини не знімають із відповідача обов'язок діяти у межах, визначених Порядком.
Крім того, право на користування надрами Ново-Українського родовища піску не є предметом даного спору.
Доводи відповідача про те, що у програмі ПАТ "СК "Укррічфлот", що подавалась разом із заявою, не зазначена корисна копалина також відхиляються судом, тому що недоліки програми не є підставою для повернення поданої заяви згідно з нормами Порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
З огляду на доведену у межах спірних правовідносин протиправну бездіяльність відповідача, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме: прийняти одне із рішень, передбачених пунктом 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №594, за результатами розгляду заяви ПАТ "СК "Укррічфлот" про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24.
Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, що зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При вирішенні спору суд враховує, що позивач оскаржує дії Держгеонадра щодо повернення без розгляду заяви про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24, проте звертає увагу, що у листі від 22 лютого 2017 року №3936/13/13-17 Держгеонадра повідомила позивача про повернення його заяви, не вказуючи відомостей щодо розгляду; разом із тим, помилкове формулювання пункту 1 позовних вимог не змінює суті спору та не впливає на результат його вирішення, а тому суд вважає позов ПАТ "СК "Укррічфлот" таким, що належить задовольнити повністю.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Держгеонадра не доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "СК "Укррічфлот" підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення листом від 22 лютого 2017 року №3936/13-12-17 заяви Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24.
3. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не прийняття рішення, передбаченого пунктом 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №594, за заявою Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24.
4. Зобов'язати Державну службу геології та надр України прийняти за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24 одне із рішень, передбачене пунктом 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №594.
5. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень нуль копійок), за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.
Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Електриків, 8; ідентифікаційний код 00017733);
Державна служба геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16; код ЄДРПОУ 37536031);
Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70; ідентифікаційний код 03150071).
Дата складення повного рішення суду - 21 лютого 2019 року.
Головуючий суддя В.А. Кузьменко
Судді Р.О. Арсірій
О.П. Огурцов