19 лютого 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018260020001148 від 22.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: вироком від 24.01.2003 року Ленінського районного суду м. Чернівці за ст.ст. 196 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.1, 345 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки; вироком від 05.12.2007 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст. ст. 345 ч.2 296 ч.1, 70,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; вироком від 30.12.2009 року Садгірського районного суду м. Чернівці за ст.ст.296 ч.3, 309 ч.1, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком від 12.12.2013 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст. 286 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; вироком від 23.12.2015 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.1, 70 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком від 27.12.2016 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.12.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ЄУНСС: 725/5757/18
Провадження №11-кп/822/60/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
На вирок Першотравневого районного суду м.Чернівців від 04 грудня 2018 року прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі. Апеляційні вимоги мотивує тим, що суд при призначенні покарання не врахував відомості про особу обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_5 заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому не відшкодував, є наркозалежним, неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини. На думку апелянта, таке неврахування призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому вирок суду підлягає скасуванню.
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 04 грудня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді п'яти місяців арешту. Строк відбуття покарання встановлено рахувати з моменту його затримання. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_11 шкоду, завдану злочином у розмірі 1193 грн. 00 коп. Прийнято рішення щодо речових доказів по справі.
Згідно вироку районного суду, 21.09.2018 року в період часу з 13 год. 53 хв. по 13 год. 56 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Нива», розташованого по вул. Головній,143 в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що діє непомітно для відвідувачів та співробітників магазину, таємно викрав з стелажів торгового залу солодощі, а саме: шоколад «Мілка» 100 г., з кремовою начинкою та печивом «Орео» в кількості 6 штук, загальною вартістю 143 грн. 10 коп., шоколад «Мілка» 300 г., зі шматочками печива «Орео», в кількості 9 штук, загальною вартістю 552 грн. 15 коп., шоколад «Мілка» 90 г., без додатків, в кількості 12 штук, загальною вартістю 193 грн., шоколад «Мілка» 90 г., з наповнювачем полуниця, в кількості 19 штук, загальною вартістю 305 грн. 58 коп., чим завдав своїми діями матеріальної шкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 на загальну суму 1193 грн. 83 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись ним на власний розсуд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок районного суду - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, вислухавши учасників засідання в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КК України, а саме визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи, що фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 учасниками кримінального провадження не оспорювалися і докази щодо них, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Вирішуючи питання стосовно призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не знаходять свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.
Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно п.3 ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Ці обставини, на думку, колегії суддів, судом першої інстанції враховані повною мірою.
Так, районний суд при вирішенні питання щодо призначеного покарання ОСОБА_5 , врахував, що він вчинив злочин середньої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, визнав цивільний позов, раніше неодноразово засуджений, у тому числі і за умисні корисливі злочини, непрацюючий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Синдром залежності від опіоїдів. Вживання алкоголю, каннабіоїдів, амфетамінів зі шкодою для здоров'я», у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, характеристику з місця проживання, згідно якої на ОСОБА_5 скарг не надходило та компрометуючих матеріалів не зареєстровано.
Крім того, районним судом враховано обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих обставин.
Колегія суддів враховує, що більшість судимостей ОСОБА_5 зняті або погашені у встановленому законом порядку. Обвинуваченому ОСОБА_5 вчинення злочину у стані наркотичного сп'яніння не інкримінується. Згідно Міжнародного класифікатору хвороб, затвердженого ВООЗ, наркозалежність є хворобою, а тому колегія суддів не погоджується з апелянтом, що перебування на обліку в ЧОНД може впливати на посилення покарання.
Також колегія суддів враховує той факт, що майно, яке викрав ОСОБА_5 - це шоколад, а також спосіб, в який обвинувачений розпорядився ним після викрадення (спожив у їжу та роздав дітям).
Беручи до уваги зазначені обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що покарання, призначене ОСОБА_5 вироком районного суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора не можуть бути підставою для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки судом першої інстанції при ухваленні вироку були враховані всі обставини вчиненого кримінального правопорушення. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку і прийняв обґрунтоване рішення про призначення ОСОБА_5 покарання у виді арешту, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівців від 04 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який утримується під вартою - протягом трьох місяців з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
19.02.2019 року
(дата засвідчення копії)