Провадження: 33/818/175/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 641/9309/18 Ариничева С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
15 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Ілюхіної К.А. .
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
05 грудня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 342240 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з протоколом серії БД № 342240, 05 грудня 2018 року о 01-20 годині, в м. Харкові, по проспекту Гагаріна, буд. 117, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я КЗОЗ «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.
Не погодившись з постановою судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді є незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства України.
Зазначає, що суд розглянув справу без його участі, поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та суддя першої інстанції необґрунтовано та безпідставно не прийняв у якості доказу висновок щодо результатів медичного огляду, адже даний доказ є правомочним та встановленого законом зразку.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що матеріалами справи підтверджена відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявна вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція 2) передбачає що, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що 05 грудня 2018 року о 01-20 годині, в м. Харкові, по проспекту Гагаріна, буд. 117, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я КЗОЗ «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 342240 від 05 грудня 2018 року.
Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, крім протоколу, також підтверджується:
- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були свідками відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров'я;
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я відмовляється в присутності двох свідків та просить пройти огляд на стан сп'яніння вже після зафіксованого факту відмови та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього;
- даними про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому частиною 1 статті 266, статті 265-2 КУпАП та відповідно до розписки ОСОБА_6, який зобов'язався доставити автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, на місце стоянки.
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_3 таким правом не скористався, пояснень не надав, де зазначив, від підпису протоколу відмовився. При цьому заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 342240 від 05 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.
Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_3 не спростовують висновків судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що це не є підставою для скасування постанови судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суддя вживав заходи в порядку, передбаченому статтею 277-2 КУпАП для повідомлення ОСОБА_3 про судовий розгляд справи на повідомлену, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ним адресу.
Справа про адміністративне правопорушення, перебувала в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з 19 грудня 2018 року. ОСОБА_3 рухом справи не цікавився, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його участю не заявляв.
Доводи ОСОБА_3, що останній не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під час керування транспортним засобом та надання суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2473 від 05 грудня 2018 року, де зазначено, що у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено апеляційний суд не приймає, оскільки на пропозицію поліцейських, якими було зупинена ОСОБА_3, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився в присутності свідків, після чого поліцейським було складено протокол.
Будь-яке самостійне звернення особи до закладу охорони здоров'я з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не відповідає нормам статті 266 КУпАП та положенням Інструкції.
Відповідно до пункту 7 розділу I, пунктів 8, 9 розділу ІІ Інструкції, саме поліцейський забезпечує доставку особи для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
З огляду на викладене, висновок № 2473 від 05 грудня 2018 року складений лікарем КЗОЗ «ОНД», є недійсним, оскільки не відповідає нормам КУпАП та пункту 22 розділу ІІІ Інструкції.
Інші доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна