Апеляційне провадження № 11-сс/818/269/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 646/731/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019220060000326 від 04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -
05.02.2019 старший слідчий СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
04.02.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.
05.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, винним себе не визнав.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої, показаннями свідків, протоколом пред'явлення особи для впізнання.
Приймаючи до уваги те, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також, щоб запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , який неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин умисний злочин проти власності, не має постійного місця роботи, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, може впливати на потерпілого, свідка, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції частини 2 статті 186 КК України загрожує останньому позбавленням волі від 4 до 6 років і відповідно до статті 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, старший слідчий СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки зазначений злочин вчинений із застосуванням насильства.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 - задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.04.2019 включно, починаючи з 04.02.2019.
Визначено розмір застави ОСОБА_7 57 630, як достатній для виконання підозрюваним обов'язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок у національній грошовій одиниці до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі внесення застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
Роз'яснено обвинуваченому, що у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, на нього покладаються обов'язки, визначені ухвалою суду.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз'яснено підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або виключно застави в значно меншому розмірі.
В обґрунтування доводів зазначив, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Зокрема зазначав, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м'якого запобіжного заходу, та вважав вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суд м. Харкова від 06.02.2019 та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що істотні порушення слідчим суддею вимог КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Зазначав, що невизнання особою своєї вини не може бути підставою для взяття під варту, а твердження слідчого судді про те, що обґрунтованість у вчиненні кримінального правопорушення підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження є необґрунтованим та незаконним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує старший слідчий СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019220060000326 від 04.02.2019.
04.02.2019 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 затриманий у порядку статті 208 КПК України.
05.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, неодружений, не працює, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним, а також недоцільно визначати розмір застави.
Доводи, на які посилаються в апеляційних скаргах захисник підозрюваного та сам підозрюваний, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисником щодо особи підозрюваного, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: