Провадження: 33/818/169/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 632/2357/18 Афанасьєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
15 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Ілюхіної К.А.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
12 грудня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 247022 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з протоколом серії БД № 247022, 11 грудня 2018 року о 22-20 годині, в Харківській області, в м. Первомайськ, по вул. Космонавта Комарова, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння повік. У присутності двох понятих від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у Первомайській ЦРЛ відмовився, а саме відмовився здавати аналіз сечі, як того потребує інструкція.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2019 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.
Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити захід стягнення на виправні роботи у розмірі на розсуд суду.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що адміністративне стягнення якому його було піддано не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Вважає, що судом порушено вимоги статті 33 КУпАП, не враховано його майнового стану та пом'якшуючих обставин, матеріали справи не містять документів на підтвердження його місця роботи, професії, характеристики особи, сімейного стану, тощо.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи.
Суддя дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_3, який відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (пункт 1 розділу ІХ Інструкції).
Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).
Відповідно до пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Частина 4 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що 11 грудня 2018 року о 22-20 годині, в Харківській області, в м. Первомайськ, по вул. Космонавта Комарова, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння повік. У присутності двох понятих від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у Первомайській ЦРЛ відмовився, а саме відмовився здавати аналіз сечі.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 247022 від 12 грудня 2018 року.
Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, крім протоколу, також підтверджується:
- письмовими поясненнями лікаря Первомайської ЦРЛ ОСОБА_4, яка засвідчила, що 11 грудня 2018 року 0 23-10 годині, працівниками поліції було направлено ОСОБА_3 до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а саме надати зразки сечі та провести зовнішній огляд. ОСОБА_3 почав затягувати процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, шляхом відмови від надання лікарю біологічних зразків протягом чотирьох годин;
- рапортом поліцейського Голованова В.С., де зазначено, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що останній погодився, але в приміщенні лікарні надавати біологічні зразки для проведення огляду відмовився. Після чого працівниками поліції в присутності двох свідків було складено стосовно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано, що водій на протязі тривалого часу відмовляється надавати лікарю свої біологічні зразки, навмисно затягує проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. Після спливу чотирьох годин поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, жодних заперечень останнім надано не було;
- даними про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому частиною 1 статті 266, статті 265-2 КУпАП та відповідно до розписки громадянина ОСОБА_6, який отримав під керування автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1.
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_3 таким правом скористався, надав пояснення в протоколі, в яких зазначив, що з порушенням не згоден, йому не були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, відмовлено в наданні безоплатної правової допомоги при розгляді адміністративної справи. Свідок ОСОБА_7 підтвердив його згоду на проходження освідування. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 247022 від 12 грудня 2018 року підписав, копію отримав.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 247022 від 12 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування суддею його майнового стану, пом'якшуючих обставин, місця роботи, професії, характеристики особи, сімейного стану, тощо не гуртуються на вимогах закону та не приймаються апеляційним судом, оскільки відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини визначені частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на порушника не враховуються.
Щодо вимоги апеляційної скарги, про заміну адміністративного стягнення на виправні роботи апеляційний суд не приймає та вважає такою, що не ґрунтується на вимогах закону.
З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна