Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:______ У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2019 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за скаргою ОСОБА_4 від 08 січня 2019 року на постанову т.в.о. заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області - ОСОБА_5 (далі - слідчий) від 22 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №42018180490000033, за внесеними відомостями до ЄРДР від 06 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
за участі:
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
скаржника - ОСОБА_4 ;
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2019 року;
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження №42018180490000033 за ч.1 ст.366 КК України до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області для організації проведення досудового розслідування.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 22 грудня 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 вказує, що не погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням, оскільки, на його думку, слідчий суддя провів судовий розгляд скарги неповно, а висновки, з яких він виходив у ході постановлення оскаржуваного судового рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому, вважає її такою, що підлягає скасуванню. Додає, що слідчим було із семимісячним запізненням визнано його потерпілим у даному кримінальному провадженні, в порушення вимог ст.55 КПК України, досудове розслідування було проведено неповно та необ'єктивно, у зв'язку із чим, були порушені його права на отримання пенсії, оскільки вбачає у діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконне використання свого службового становища на протязі 2015-2016 роках, шляхом складання та видачі ними неправдивих та підроблених документів.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 , зазначив в оскаржуваній ухвалі, що із досліджених у судовому засіданні доказів, матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі. Крім того, у ході судового розгляду слідчий суддя встановив, що ні у скарзі ОСОБА_4 , ні у судовому засіданні не було наведено жодних підстав щодо необхідності виконання додаткових слідчих (розшукових) дій, крім загальних фраз щодо не встановлення органом досудового розслідування обставин, які мають об'єктивне значення для розслідування вказаного кримінального провадження, а тому постанова слідчого про його закриття, на думку слідчого судді, повністю відповідає вимогам ст.ст. 2, 9, 284 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_4 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про відмову у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін з таких підстав.
Із матеріалів кримінального провадження убачається, що 06 березня 2018 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та розпочато кримінальне провадження за №42018180490000033.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Матеріалами провадження за скаргою ОСОБА_4 підтверджується, що у рамках кримінального провадження, з метою встановлення всіх обставин справи, слідчим було виконано вказівки прокурора в порядку ст.36 КПК України у встановлені прокурором строки, зокрема: було допитано свідків, витребувано необхідні документи з Рівненського ОВК та Рівненського міського суду, здійснено тимчасовий доступ до документів пенсійної справи ОСОБА_4 , яка перебуває у володінні ГУ НФУ у Рівненській області та виконано інші слідчі (розшукові) дії з метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.84 КПК України, наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
За змістом ч.1 ст.94 КПК України, оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
22 грудня 2018 року т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 42018180490000033 від 06 березня 2018 року за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень.
Як слідує зі скарги ОСОБА_4 , останній просив суд вказану постанову слідчого скасувати, оскільки слідчим, на його думку, неповно та не об'єктивно проведено досудове розслідування даного кримінального провадження, чим позбавлено у його правах та обов'язках - як потерпілого, що встановлені ст.ст. 56, 57 КПК України.
Главою 20 КПК України регламентований порядок проведення та закріплений перелік усіх слідчих (розшукових) дій, що проводяться органом досудового розслідування у рамках того чи іншого кримінального провадження.
Як правильно зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку, що слідує із системного аналізу положень ст.ст. 283, 284 КПК України.
Із оскаржуваного рішення слідує, що слідчий суддя досліджував у судовому засіданні докази і матеріали кримінального провадження на предмет дослідження слідчим усіх обставин кримінального провадження, зокрема в частині вжиття ним усіх можливих заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі.
Згідно ч.1 ст. 366 КК України, службовим підробленням уважається видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що ні у скарзі ОСОБА_4 , ні в судовому засіданні останнім не було наведено жодних підстав щодо необхідності виконання інших слідчих (розшукових) дій, крім загальних фраз щодо не встановлення обставин, які мають об'єктивне значення для розслідування вказаного кримінального провадження.
Разом із тим, як убачається з матеріалів, доданих ОСОБА_4 до апеляційної скарги, старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 04 липня 2018 року вже виносилась постанова про закриття даного кримінального провадження, яка ним оскаржувалась та було прийняте відповідне процесуальне рішення слідчим суддею.
Зокрема, у доданих до скарги ОСОБА_4 матеріалах наявна копія ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2018 року, згідно якої було задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 04 липня 2018 про закриття кримінального провадження № 42018180490000033 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а також прийнято рішення про направлення матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, до СУ ГУНП в Рівненській області для організації проведення досудового розслідування.
Як слідує із копії даного судового рішення, слідчий суддя скасовував постанову слідчого, з підстав порушення останнім положень ст.2 КПК України, що стосується, зокрема завдань кримінального провадження у частині захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури тощо.
Виходячи зі змісту вимог ст.2 КК України та вище встановлених апеляційним судом обставин, на думку колегії суддів, орган досудового розслідування дійшов правильного висновку щодо відсутності об'єктивних юридичних ознак у діях відповідних осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та вірно прийняв рішення від 22 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 42018180490000033 від 06 березня 2018 року за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень.
При апеляційному розгляді скарги апелянт ОСОБА_4 повідомив, що на досудовому розслідуванні він був визнаний потерпілим, був допитаний слідчим в даному процесуальному статусі, які, на його думку, ще не проведені слідчі дії, він не назвав.
Про існування будь-яких нових обставин, які би вказували на причетність службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 до незаконне використання свого службового становища на протязі 2015-2016 роках, шляхом складання та видачі ними неправдивих та підроблених документів, з метою порушення законних прав ОСОБА_4 та щодо незаконності оскаржуваної ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2019 року, якою відмовлено йому у задоволенні його скарги, останній суду апеляційної інстанції також не повідомив.
На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 22 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №42018180490000033 за ч.1 ст.366 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1
Судді: підписи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1