Провадження № 11-сс/803/56/19 Справа № 200/17526/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 січня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши 18 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього,
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи, було відмовлено, а матеріали скарги з усіма доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що заявник прохає прохає притягти до відповідальності начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за умисне невиконання нею ухвали слідчого судді по справі № 200/14695/18 та надання нею неправдивої інформації; зобов'язати керівництво Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області забезпечити проведення досудового розслідування, вчиненого групою осіб ТОВ «Авто-Актив», та направити матеріали до суду у терміни, визначені вимогами КПК України, тобто прохає вчинити ті дії, які не входять до повноважень слідчого судді, та оскарження бездіяльності яких не передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, в силу вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати а скаргу задовольнити.
В обґрунтування зазначає, що вказану ухвалу він отримав 22.12.2018 року, вважає її незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що справа була розглянута без його присутності.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскарженої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що вимоги ОСОБА_6 виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України а тому слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена у скарзі бездіяльність оскарженню не підлягає, у зв'язку з чим відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, вважає їх законними та такими, що підтверджується матеріалами провадження.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
- а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, в скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі ОСОБА_6 відсутні відомості та доводи на обґрунтування предмету оскарження дій та своїх вимог, а заявлені вимоги не підпадають під вичерпний перелік ст. 303 КПК України.
Таким чином, Главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв'язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено.
Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, що й було зроблено в даному провадженні.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4