Справа № 161/2417/19 Провадження №11-сс/802/105/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
18 лютого 2019 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
слідчого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017030010004324 від 15 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ст.186, ч.5 ст.185 КК України за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2019 року,
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня донька - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працює юрисконсультом КП "Ласка", в порядку ст.89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 10 квітня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 10 год. 30 хв. 10 лютого 2019 року, тобто з моменту фактичного його затримання.
На підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов'язків - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.
У випадку застосування застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки: з'являтися на виклики до слідчого, чи інших слідчих, прокурора, а також суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту - м. Луцьк Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв'язку з чим обрав даний запобіжний захід.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно, як такого, якому не вручена підозра у 24-годинний термін. Визнати незаконним тримання ОСОБА_8 під вартою з 10 години 30 хвилин 11.02.2019 року. Зазначає, що ОСОБА_8 повідомлення про підозру вручено у іншому кримінальному провадженні, а клопотання про обрання запобіжного заходу погоджене прокурором 10 січня 2019 року, за місяць до дати вручення підозри. Вважає, що судом під час обрання запобіжного заходу не враховано ряд факторів, як щодо обставин злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 так і щодо його особи. Просить врахувати, що досудовим розслідування не встановлено достатніх даних, які б свідчили про можливу участь ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині. ОСОБА_8 хворіє хворобою, яка потребує хірургічного втручання, має на утриманні малолітню доньку, яка потребує постійного догляду, має дві вищі освіти, працює, виключно позитивно характеризується за місцем роботи. Крім того, слідчим відповідно до ст.177 КПК України зазначені лише ризики, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, але відсутні будь-які докази щодо обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Доводи ОСОБА_8 щодо відсутності його при вчиненні злочину та перебування належного йому транспортного засобу поблизу місця злочину із-за технічного стану, що унеможливлював використання його, стверджуються показаннями свідка ОСОБА_12 . Сам факт його затримання створив малолітній ОСОБА_13 перешкоди у відвідуванні навчального закладу та отриманні належного своєчасного лікування.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, з якими погоджується і колегія суддів, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення і що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину - інваліда та дружину, яка хворіє, офіційно працевлаштований, де характеризується виключно позитивно, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також його активну участь у вчиненні інкримінованого злочину та втечу з місця вчинення злочину, що дає підстави з урахуванням наявних ризиків, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Доводи сторони захисту щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за іншим номером та іншою датою, та погодження прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу за місяць до повідомлення ОСОБА_8 про підозру, що є безумовною підставою для звільнення підозрюваного з-під варти негайно, не знайшло свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги та спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду 12 лютого 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: