Провадження № 3-571/19
Справа № 760/32322/18
31 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 430074 від 06.12.2018 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Ковальської та вул. Металістів, на нерівнозначних дорогах не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, 2.3 (б) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що на даному перехресті різнозначні дороги, оскільки знаки пріоритету знали, а тому водій автомобіля «Mitsubishi» повинен був надати йому перевагу в русі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на вказаному перехресті завжди були знаки пріоритету, а саме при виїзді на перехрестя з вул. Металістів.
Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.
Відповідно до вимог п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлено в судовому засіданні на підставі показань, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схеми ДТП та фотокарток з місця ДТП ОСОБА_1 під час перетину перехрестя не порушував вимоги п. 16.11 ПДР, оскільки з його сторони дороги та сторони дороги, з якої виїжджав потерпілий відсутні знаки пріоритету, а саме: 2.1 «Дати дорогу» чи 2.3 «Головна дорога», тобто дороги являються різнозначними. Таким чином на вказаному перехресті водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що наближались праворуч.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Агафонов С.А.