Справа №295/1837/19
1-кс/295/1024/19
12.02.2019 року м. ЖитомирСлідчий
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
До Богунського районного суду м. Житомир надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обгрунтування заявленого клопотання заявник вказав. У провадженні Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 12018060170000854 від 02.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі того, що 02.10.2018 р. близько 04 год. 15 хв., на 143 км. + 800 м., автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Сонячне, Житомирського району, водій автомобіля марки «Хюндай Соната», р/н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «Когель», р/н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Рівне та в подальшому здійснив виїзд за межі проїзної частини та перекинувся. Внаслідок ДТП водій «Хюндай» гр. ОСОБА_4 та пасажир його дружина отримали тілесні ушкодження.
До судового засідання власник майна не з'явився, просив розглядати клопотання без його участі.
Прокурор, слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином у телефонному режимі заперечували проти зняття арешту але не заперечували проти передачі майна під відповідальне збереження.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено.
У провадженні Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 12018060170000854 від 02.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі того, що 02.10.2018 р. близько 04 год. 15 хв., на 143 км. + 800 м., автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Сонячне, Житомирського району, водій автомобіля марки «Хюндай Соната», р/н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «Когель», р/н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Рівне та в подальшому здійснив виїзд за межі проїзної частини та перекинувся. Внаслідок ДТП водій «Хюндай» гр. ОСОБА_4 та пасажир,його дружина,отримали тілесні ушкодження.
Зі слів слідчого, по справі немає висновків судово-медичної експертиз тому на час розгляду клопотань передчасно скасовувати арешт автомобіля.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «Когель», р/н. НОМЕР_3 є предметом кримінального провадження вважаю, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги потреба у його застосуванні відпала, незважаючи на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та не існує реальної загроза знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу автомобіля марки «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «Когель», р/н. НОМЕР_3 є обґрунтованим але підлягає частковому задоволенню у зв'язку з проведенням експертиз.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.
У скасуванні арешту автомобіля марки «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «Когель», р/н. НОМЕР_3 , відмовити.
Зобов'язати відповідним посадових осіб СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області безоплатно передати автомобіль марки «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «Когель», р/н. НОМЕР_3 його власнику, ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Зобов'язати власника автомобіля марки «Рено Магнум» р/н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «Когель», р/н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 зберігати вказаний автомобіль та напівпричеп у належному стані, при необхідності надати їх для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1