Справа № 466/80/19
01 лютого 2019 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу серії БД №225964 від 26.12.2018 року у м. Львові на вул. Шевченка 319, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volvo 460», д.н.з. «НОМЕР_1», не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою , не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мercedes Atego», д.н.з НОМЕР_5, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3; п.12.1; п.13.1 ПДР України.
При розгляді адміністративних матеріалів в суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та підтримав подані ним письмові пояснення 26.12.2018 року на місці ДТП, а саме, що 26.12.2018 року близько 11 год.55 хв. він рухався на автомобілі марки «Volvo 460», д.н.з. «НОМЕР_1» у м. Львові по вул. Шевченка, 319 в сторону центру м. Львова. ОСОБА_1 26.12.2018р., їдучи транспортним засобом «Volvo 460», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Шевченка в сторону центру м. Львова в лівій смузі зі швидкістю 55-60 км/год. Перед ним рухався автомобіль марки «Мercedes Atego», д.н.з «НОМЕР_5», який почав здійснювати маневр з крайньої лівої смуги руху в праву крайню смугу руху. В правій крайній смузі руху автомобіль «Мercedes Atego» д.н.з «НОМЕР_5» здійснив зіткнення з автомобілем Таврія «ЗАЗ 110207», д.н.з. «НОМЕР_3» та після зіткнення з цим автомобілем не припинив рух, а здійснив маневр з правої смуги руху в ліву, де рухався ОСОБА_1 в автомобілі НОМЕР_2, та різко загальмував чим спричинив ще одну дорожньо-транспортну пригоду у зв'язку з тим, що не пересвідчився у тому, що в лівій смузі відсутні транспортні засоби.
На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.
Свідок, ОСОБА_3, водій автомобіля Таврія (ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_3) третій учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2018р. року близько 11 год. 55 хв. у м. Львові по вул. Шевченка 319 за участю водія автомобіля Мercedes Atego д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_2, пояснив, що водій автомобіля «Мercedes Atego», д.н.з «НОМЕР_5» ОСОБА_2 почав здійснювати маневр з крайньої лівої смуги руху в праву крайню смугу руху, де автомобіль «Мercedes Atego», д.н.з «НОМЕР_5» здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під його керуванням. Після зіткнення з автомобілем Таврія водій ОСОБА_2 не припинив рух, здійснив маневр з правої смуги руху в ліву, де рухався ОСОБА_1 в автомобілі НОМЕР_2 та різко загальмував, чим спричинив ще одну дорожньо-транспортну пригоду у зв'язку з тим, що не пересвідчився у тому, що в лівій смузі відсутні транспортні засоби.
Допитаний свідок ОСОБА_4 дав показання, що є водієм автомобіля «Нісан Терано», який 26.12.2018р. року близько 11год. 55хв. у м. Львові по вул. Шевченка 319 рухався позаду автомобіля НОМЕР_2. Він побачив як автомобіль «Мercedes Atego» здійснив маневр з крайньої лівої смуги руху в праву крайню смугу руху в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Таврія зеленого кольору. Водій автомобіля «Мercedes Atego» продовжив рух та здійснив різкий маневр з правої смуги руху в ліву, де рухався автомобіль «Volvo 460», різко загальмував, чим спричинив ще одну дорожньо-транспортну пригоду у зв'язку з тим, що не пересвідчився у тому, що в лівій смузі відсутні транспортні засоби. Також пояснив, що він сам зміг уникнути зіткнення об'їхавши потрійну дорожньо-транспортну пригоду між автомобілями, які були учасниками ДТП. Піcля ДТП підійшов до водіїв та ушкоджених авто пересвідчитися чи не потребують вони медичної допомоги і залишив свої контактні дані.
Свідок ОСОБА_5 дав показання, аналогічні показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У п. 13.1 вказано, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши схему ДТП та покази свідків здобуто обставини, які свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. п. 2.3; п.12.1; п.13.1 ПДР України, оскільки на момент вчинення ДТП з автомобілем «Таврія» (ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_3), водій автомобіля марки «Мercedes Atego», д.н.з «НОМЕР_5» ОСОБА_2 продовжив рух, не включив сигналу повороту та різко змінив смугу руху з різким гальмуванням.
Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, врахувавши обставини скоєння ДТП, слід дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.
В зв'язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.
Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 225964 від 26.12.2018року закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови та матеріалів адміністративної справи направити до Управління патрульної поліції у Львівській області для встановлення прапорушника.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя Н. Л. Луців-Шумська