15 лютого 2019 року місто Київ
справа № 756/2564/16-ц
провадження № 06.71/824/35/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Таргоній Д.О.у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов'язання провести перерахунок нарахованої місячної плати за споживання електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Київобленерго" про зобов'язання провести перерахунок нарахованої місячної плати за споживання електричної енергії.
12 лютого 2019 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Таргоній Д.О., посилаючись на те, що з 2011 року у неї відсутня довіра до вказаної судді у зв'язку із ухваленими нею рішеннями у інших справах. Вважає, що суддя є упередженою і не об'єктивною.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року заяву про відвід судді Таргоній Д.О. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді.
Відповідно до ч. 1. ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_2про відвід судді Таргоній Д.О. передано на розгляд судді Головачову Я. В.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Таргоній Д.О. немає.
Доводи заявника про наявність підстав для відводу судді є надуманими, оскільки по своїй суті є незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, які самі по собі не можуть свідчити про її упередженість чи необ'єктивність, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.
Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_2про відвід судді Київського апеляційного суду Таргоній Д.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Я.В. Головачов