м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
11 лютого 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кравця Д.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року,
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 05.09.2018 року, о 15 год. 30 хв., керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Героїв Сталінграду в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, не природно блідий колір обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Кравець Д.М. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а складений ними протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника Кравця Д.М., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_3 судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 287823 від 05.09.2018 року ОСОБА_3 05.09.2018 року, о 15 год. 30 хв., керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Героїв Сталінграду в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, не природно блідий колір обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 ознайомився з протоколом, підписав його, про бажання пройти огляд на стан сп'яніння не заявляв.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння.
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння, на що останній відмовився.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_3 та доводять порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 або його захисник не надали.
Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 287823 від 05.09.2018 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Крім того, апеляційний суд критично ставиться до твердження ОСОБА_3 про те, що наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння є наслідком втоми та хвилювання, оскільки це не звільняє його від обов'язку пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі на вмотивовану вимогу працівника поліції.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Кравця Д.М. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя