Ухвала
14 лютого 2019року
м. Київ
справа № 2-478-09
провадження № 61-7598св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИВ.А.ХОЛДИНГ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИВ.А.ХОЛДИНГ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИВ.А.ХОЛДИНГ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року,
У серпні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»(далі - ТОВ «Злагода»), Товариства з обмеженою відповідальністю «РИВ.А.Холдинг» (далі - ТОВ «РИВ.А.Холдинг»), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому.
У липні 2008 року ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном.
У липні 2008 року ОСОБА_11 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_4, ТОВ «Злагода», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за умовами якої: 1. ОСОБА_10 зобов'язувався щомісячно виконувати безоплатно дві ходки перевозки поромом, але не менше 12 ходок в рік в обидві сторони вантажу на острів «Кислицький», який належить ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кожному - безоплатно. 2. У випадку відчуження порому, передачі його в оренду іншим особам на нового власника або орендатора розповсюджується попередній пункт даної мирової угоди. 3. Ця мирова угода діє безстроково до закінчення строку експлуатації порому ВНЛ 02-24К та його утилізації. Провадження у справі закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_6 відхилено. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року і передати питання про затвердження мирової угоди на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 березня 2018 року відкрито провадження у цій справі.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИВ.А.ХОЛДИНГ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИВ.А.ХОЛДИНГ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИВ.А.ХОЛДИНГ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівПершої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. А. Стрільчук
В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник