18.02.19
33/812/70/19
18 лютого 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Чоботаренко Т.І.
особа, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисник Забродська Н.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1
якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2018 р. о 4 год. 28 хв., ОСОБА_1, в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе 116 в районі АЗС "WOG", керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.
Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, зазначивши, що строк на подачу апеляційної скарги він пропустив з поважних причин.
Вказує, що в день слухання справи 12.12.2018 року він не був присутній під час розгляду справи, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Миколаївській центральній районній лікарні з 11.12.2018 року. Про що письмово повідомив суд 11.12.2018 року. Проте, розгляд справи проводився за його відсутності, в порушення вимог ст.277-2 КУпАП, чим позбавили його права користуватись послугами захисника, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання.
Стверджує, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 29.01.2019 року при зверненні до канцелярії суду.
Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 12 грудня 2018 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду лише 08 лютого 2019 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про те що на розгляді в Миколаївському районному суді Миколаївської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Судові засідання у вказаній справі, призначались на 12.11.2018 року, 21.11.2018 року, 06.12.2018 року про що ОСОБА_1 було повідомлено заздалегідь та належним чином. Проте, в судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду находили клопотання представника ОСОБА_3, який діяв в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у Миколаївській ЦРЛ з різноманітними діагнозами.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 зловживав своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та здійснення перешкод суду розглянути її у розумні строки і забезпечити законність при винесенні процесуального рішення. Тому суд першої інстанції обґрунтовано 12.12.2018 року розглянув справу за відсутності правопорушника у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Крім того, відповідно до наявних в матеріалах провадження поштових документів вбачається що, 13 грудня 2018 року судом було направлено на адресу ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови, та відповідно до зворотного повідомлення (а.с.46) особисто вручено ОСОБА_1 17 грудня 2018 року, що свідчить проте, що вже 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом першої інстанції стосовно нього рішення.
За такого доводи апелянта про те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 29.01.2019 року, що стало причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, є неспроможними.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об'єктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції.
Таким чином, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.