Рівненський апеляційний суд
Іменем України
13 лютого 2019 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника-адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27 січня 2019 року приблизно о 22.15 год, перебуваючи на території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя працівнику правоохоронного органу - поліцейському 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції ОСОБА_9 під час виконання ним службових обов'язків, передбачених ЗУ “Про Національну поліцію”, спричинивши останньому побої, про що 28 січня 2019 року ОСОБА_6 оголошено.
У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що, на його думку, ні слідчий, ні прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і сім'ю, в якій виховує трьох неповнолітніх дітей, користується авторитетом та повагою серед мешканців села Зоря, зареєстрований як фізична-особа підприємець і очолює приватне виробниче підприємство, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що пред'явлена ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 345 КК України є необґрунтованою, оскільки не відображає фактичних обставин вказаного злочину.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.
Як вбачається з матеріалів клопотання, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та сім'ю, в якій виховує трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, однак, підозрюється у вчиненні умисного злочину проти авторитету органів державної влади із застосуванням насильства та може чинити тиск на свідків, вказавши, що саме такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Однак, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким виключно позитивно характеризується, сім'ю, в якій виховує та утримує трьох неповнолітніх дітей, з”являється на всі виклики органу досудового розслідування, не чинить перешкод кримінальному провадженню, не чинить тиску на потерпілого і свідків, які слідством допитані, і не є особою, виходячи з характеризуючих даних, яка може продовжити злочинну діяльність, що підтвердив і прокурор при апеляційному розгляді скарги.
Переконливими і такими, що заслуговують на увагу, є доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 являється керівником приватного виробничого підприємства, чия присутність в інтересах виробничого процесу та людського фактору є необхідною в робочий день, що підтверджується письмовим зверненням трудового колективу, а тому цілодобовий домашній арешт у даному випадку буде порушенням ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і реально позбавить ОСОБА_6 можливості вирішення життєво важливих питань.
Наведені доводи, на думку колегії суддів, слугують безумовною підставою для зміни часових меж щоденної тривалості встановленого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.
Клопотання органу досудового розслідування щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год. ранку без застосування засобів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання наступних обов'язків:
1) Прибувати до слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) Повідомляти слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про зміну місця проживання чи фактичного перебування;
3) Повідомляти слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров'я;
4) Утримуватись від спілкування зі свідком в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 з приводу обставин кримінального провадження.
Встановити строк дії ухвали до 28 лютого 2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3