Справа № 534/769/18 Номер провадження 33/814/86/19Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
15 лютого 2019 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря Сорочинської І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Михайлюка К.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 4 вересня 2018 року,
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Згідно з постановою судді Яропуда А.О. визнаний винуватим у тому, що він 5.06.2018 приблизно о 03.30 год. по проспекту Героїв Дніпра в місті Горішні Плавні, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови і координації рухів та не реагування зіниць очей на світло,в порушення п. 2.5 ПДР від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, відмовився.
В апеляційної скарзі адвокат Михайлюк К.А. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд не врахував того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише у ньому перебував у той час коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу, під час спілкування з останніми ОСОБА_2 не виходив з автомобіля. Крім того, на думку апелянта, ознаки наркотичного сп'яніння, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають п.4 Розділу Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння через це поліцейський не мав права пред'явити вимогу ОСОБА_2 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, дослідивши письмові докази та відеозаписи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта приходжу до наступного висновку.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.
Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 062873 від 5.06.2018 встановлено, що ОСОБА_2 - 5.06.2018 приблизно о 03.30 год. по проспекту Героїв Дніпра в місті Горішні Плавні, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови і координації рухів та не реагування зіниць очей на світло, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1).
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 062873 вказані свідки факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому порядку, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором СРПП№4 ВП №2 лейтенантом поліції ОСОБА_6.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).
5.06.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як свідки підтвердили, те що ОСОБА_2 в їх присутності на вимогу поліцейського, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичній установі (а.с. 2,3).
В суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5, який підтвердив свої першочергові показання надані працівникам поліції,тобто підтвердив, що 5.06.2018 ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти у медичній установі огляд на стан наркотичного сп'яніння відмовився у його присутності та свідка ОСОБА_4
Сам ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтвердив, те що працівники поліції у присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку, на дану вимогу поліцейського він ОСОБА_2 відмовився.
Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та наведені вище показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 підтверджуються даними відео запису з боді-камери, які містяться на СД - диску у тому, що працівник патрульної поліції, запропонував в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичній установі, на що водій ОСОБА_2, який сидів за кермом відмовився ( а.с.4)
Дії працівників поліції, які полягають у запропонуванні ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'янніння в медичному закладі є узгоджуються з п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу і цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак і алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров'я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, інспектор СРПП№4 ВП №2 лейтенантом поліції ОСОБА_6 мав право, за відповідних виявлених ним ознак наркотичного сп'яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_2 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду на стан сп'яніння.
Допитаний в суді першої інстанції інспектор СРПП№4 ВП №2 лейтенантом поліції ОСОБА_6, підтвердив, що було повідомлення на службу 102 щодо неадекватного керування транспортним засобом, «ВАЗ 3211140», д.н.з. НОМЕР_2 був ними зупинений. Після зупинки цього автомобіля водій ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився виходити з автомобіля, через вікно було видно, що у останнього є ознаки наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей, зіниці очей не реагували на світло, запаху алкоголю не було чути, тому в присутності двох свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти у медичній установі огляд на стан наркотичного сп'яніння, від проходження якого він відмовився.
Одночасно слід зазначити, що під час дослідження доказів,а саме відео записів та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 не заперечував того, що він керував транспортним засобом і не стверджував про те, що перебуває в автомобілі на водійському сидінні бо чекає свого товариша. Тому показання ОСОБА_2, про те, що автомобілем він не керував є неспроможними і апеляційний суд ставиться до них критично та розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги про невинуватість, є необґрунтованими.
Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2 встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_3, що підтверджує те, що ОСОБА_2 є водієм, відповідно до п.1.10 ПДР України (а.с.1).
А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу представника - адвоката Михайлюка К.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 4 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун