12.02.2019
Справа № 522/13943/18
Провадження № 1-кс/522/2501/19
12 лютого 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160500003658 від 16.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абаша, грузина, громадянина Грузії, неодруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.12.2018 Приморським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік;
- 20.09.2017 направлено Одеською місцевою прокуратурою №1 до Київського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
-за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора: ОСОБА_5 ,
-захисника - адвоката: ОСОБА_6 ,
-перекладача ОСОБА_7 ,
-підозрюваного: ОСОБА_4 , -
12 лютого 2019 року слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Свої вимоги обгрунтував тим, що 15.06.2018, приблизно о 14:50 години, більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де підшукували квартиру в якій може знаходитись цінне майно та яким можливо заволодіти. Так, обравши квартиру АДРЕСА_3 , яка розташовується на першому поверсі вищевказаного будинку, та в якій проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 перебуваючи у вищевказаному дворі, безперешкодно зайшли до під'їзду №4 та підійшли до квартири АДРЕСА_3 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що у вищезазначеній квартирі нікого немає, та що за ними ніхто не спостерігає і їх дії носять таємний характер, шляхом підбору ключа, а саме використовуючи відмичку, яку ОСОБА_4 підготував завчасно, проникли до квартири АДРЕСА_4 .
Далі, перебуваючи вже безпосередньо в квартирі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обшукали її та виявили цінне майно, яке і визначили предметом свого злочинного посягання, а саме: ноутбук марки «НР», в корпусі срібного кольору вартістю 2 000 грн., планшет марки «Apple Mac Book» в корпусі білого кольору вартістю 17 000 грн., ноутбук марки «Lenovo Thinkpad» в корпусі чорного кольору вартістю 5 000 грн., гральну приставку «Play Station 4», 2 джойстики до гральної приставки вартістю 8 000 грн., а також золоті прикраси, а саме 2 золоті каблучки, 2 срібні каблучки та сережки з каменем загальною вартістю 6 000 грн.
Заволодівши вищевказаними речами, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 38 000 гривень.
12.02.2018 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
12.02.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_11 вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами:
протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
протоколом пред'явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_4 ;
протоколом огляду предмета за участю потерпілого (відеозапис з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5/4);
протоколом огляду предмета (відеозапис з камер спостереження за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 5)
протоколом огляду предмета (відеозапис з відеореєстратора, на кому події відбуваються за адресою: АДРЕСА_2 )
іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 раніше судимий, не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштований, немає законних джерел доходу та свою вину не визнав, схильний вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як неодноразово вчиняв правопорушення з корисливих мотивів.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_14 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 11 квітня 2019 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 86445 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/2501/19.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) заборонити спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: