05 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3672/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - Момот Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
19 жовтня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 /надалі - позивач; ФОП ОСОБА_4/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - відповідач; ДФС у Полтавській області/ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Полтавській області: від 17.07.2018 №0009371404, від 17.07.2018 №0009381404, від 17.07.2018 №0009391404.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт (довідка) від 26.06.2018 №0264/16/31/РРО/НОМЕР_1 про результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України. У порушення вимог Податкового кодексу України ДФС України не надано вмотивоване рішення у строк, визначений пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України, а відтак скарга на податкові повідомлення-рішення є такою, що повністю задоволена, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 17.07.2018 №0009371404, від 17.07.2018 №0009381404, від 17.07.2018 №0009391404 скасовані. Крім того, зазначає, що позивачем не допущено порушень вимог законодавства, за які до нього застосовано штрафні санкції оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та посилається на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 03.07.2018 у справі №554/4991/18, якою закрито справу щодо ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19.07.2018 у справі №554/4992/18, якою закрито справу щодо ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3672/18, у задоволенні клопотання позивача про залучення Державної фіскальної служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відмовлено, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази.
06 листопада 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позов /а.с. 33-37/, у якому представник ГУ ДФС у Полтавської області просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на висновки акту перевірки від 26.06.2018 №0264/16/31/РРО/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), у якому зафіксовано порушення позивачем: частини 13 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481 зі змінами, а саме реалізація алкогольного напою "Глінтвейн класичний" (алкогольний коктейль в складі якого міститься вино ординарне столове сухе червоне Каберне", вміст спирту 9,5-14,0%) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265 зі змінами, а саме, не забезпечення проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції при продажу алкогольного напою (коктейлю) "Глінтвейн класичний" та кави "Американо" з молоком на загальну суму 56,00 грн.; підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 зі змінами, а саме, не забезпечення збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених ПК України; не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, до перевірки не надано Книгу обліку доходів платника податків.
Ухвалами суду від 13 листопада 2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від Державної фіскальної служби України докази; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11:30 06 грудня 2018 року.
19 листопада 2018 року до суду електронною поштою надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 59-62/, оригінал якої приєднано до матеріалів справи ухвалою суду від 06.12.2018 /а.с. 90-93/, у якій зазначено, що жодним наданим документом не встановлено діяльність позивача з виробництва вина. Також не застосовано фінансових санкцій за виготовлення вина без необхідних дозвільних документів. Крім того, згідно технічної карти, наданої перевіряючим, жодного інгредієнту, який заборонено використовувати відповідно до ДСТУ 4806-2007, а саме цукру, вони, ароматизаторів та барвників в реалізованому напої не міститься. Зазначає, що реалізований напій не вважається коктейлем згідно із зазначеним ДСТУ, а отже технологічна карта на його виготовлення не потребує погодження з санітарно-епідеміологічною службою. Вказує, що до суду не надано рішення ДФС України про продовження строку розгляду скарги позивача, а відтак вважає, що скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.
27 листопада 2018 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив /а.с. 78-81/, у яких зазначено, що в межах строків, передбачених статтею 56 Податкового кодексу України (20 календарних днів з дня отримання скарги), керівником ДФС України прийнято рішення від 17.08.2018 №12384/Д/99-99-11-03-01-25 про продовження до 05.10.2018 (включно) строку розгляду скарги ФОП ОСОБА_4 Дане рішення направлено позивачу.
Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року повторно витребувано від Державної фіскальної служби України докази, продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/3672/18 на тридцять календарних днів, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 14:30 03 січня 2019 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 05 лютого 2019 року.
04 лютого 2019 року до суду представником позивача надано додаткові пояснення /а.с. 161-163/, у яких зазначено, що у відповіді №23-13-М-983 від 21.01.2019 на адвокатський запит Черкаською дирекцією Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" повідомлено, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням 0405339426597, адресований ОСОБА_5, с. Млиїв, Городищенський р-н, Черкаська область, 19511, відправником якого є Державна фіскальна служба України, вул. Львівська, 8, м. Київ, 04053, вручено матері адресата ОСОБА_6 21.08.2018 відділенням поштового зв'язку Млиїв. Зазначено, що ДФС України на вимогу суду надано документи на підтвердження направлення листа ФОП ОСОБА_4, однак вказані документи, також містять посилання щодо направлення листа на адресу с. Млиїв адресату ОСОБА_5, що підтверджує факт не направлення рішення про продовження строку розгляду скарги на адресу позивача.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 13.07.2015, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 13/.
22.06.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результами якої складено акт від 26.06.2018 №0264/16/31/РРО/3381010462 /а.с. 12, 39/.
Перевіркою виявлено та зафіксовано в акті від 26.06.2018 №0264/16/31/РРО/НОМЕР_1 наступні порушення:
- частини 13 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481 зі змінами, а саме встановлено реалізацію алкогольного напою "Глінтвейн класичний" (алкогольний коктейль, в складі якого міститься вино ординарне столове сухе червоне Каберне", вміст спирту 9,5-14,0%) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;
- пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265 зі змінами, а саме, не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції при продажу алкогольного напою (коктейлю) "Глінтвейн класичний" та кави "Американо" з молоком на загальну суму 56,00 грн.;
- підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 зі змінами, а саме, не забезпечено збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених ПК України; не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, до перевірки не надано Книгу обліку доходів платника податків.
Не погодившись з вказаними вище висновками акту перевірки, позивач подав до ГУ ДФС у Полтавській області заперечення на акт від 26.06.2018 №0264/16/31/РРО/НОМЕР_1 (вх. №Д/5686/ФОП від 05.07.2018), на які ГУ ДФС у Полтавській області надано відповідь листом від 12.07.2018 №ФОП/Д/2558/16-31-14-94-16 /а.с. 15-16/, у якому зазначено про порушення ФОП ОСОБА_4 вимог частини 14 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481, пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265 та підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755.
Головним управлінням ДФС у Полтавській області на підставі акту від 26.06.2018 №0264/16/31/РРО/НОМЕР_1 винесено:
- податкове повідомлення-рішення №0009381404 від 17.07.2018, яким до ФОП ОСОБА_4 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 510 грн. за платежем "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів" /а.с. 19/;
- податкове повідомлення-рішення №0009371404 від 17.07.2018, яким до ФОП ОСОБА_4 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1 грн. за платежем "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів" /а.с. 20/;
- податкове повідомлення-рішення №0009391404 від 17.07.2018, яким до ФОП ОСОБА_4 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 17000 грн. за платежем "Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну" /а.с. 21/.
ФОП ОСОБА_4 надіслано на адресу ДФС України скаргу на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 17.07.2018 №0009371404, від 17.07.2018 №0009381404, від 17.07.2018 №0009391404, яка отримана ДФС України 07.08.2018 /а.с. 120-127/.
Рішенням ДФС України від 04.10. 2018 № 15351/Д/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги ФОП ОСОБА_4 від 03.08.2018 (вх. ДФС №8662/6 від 07.08.2018), залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 17.07.2018 №0009371404, №0009381404, №0009391404, а скаргу - без задоволення /а.с. 17-18/.
Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у Полтавській області від 17.07.2018 №0009371404, №0009381404, №0009391404, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 17.07.2018 №0009371404, №0009381404, №0009391404, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно з п. 55.1 ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.
Відповідно до приписів пунктів 56.1-56.3 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.
Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Пунктом 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Пунктом 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.
При цьому, відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Як встановлено судом ФОП ОСОБА_4 надіслано на адресу ДФС України скаргу на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 17.07.2018 №0009371404, від 17.07.2018 №0009381404, від 17.07.2018 №0009391404, яка отримана ДФС України 07.08.2018 /а.с. 120-127/.
17.08.2018 ДФС України прийнято рішення №12384/Д/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги ФОП ОСОБА_4 від 03.08.2018 (вх. ДФС №8662/ФОП від 07.08.2018) на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 17.07.2018 №0009371404, від 17.07.2018 №0009381404, від 17.07.2018 №0009391404 /а.с. 114/.
Однак, 17.08.2018 вказане рішення №12384/Д/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги ФОП ОСОБА_4 від 03.08.2018 надіслано Державною фіскальною службою України рекомендованим листом з повідомленням про вручення №0405339426597 не позивачу, а іншій особі - ОСОБА_5, с. Млиїв, Городищенського району, Черкаської області, 19511 та вручено матері адресата ОСОБА_5 - ОСОБА_6 21.08.2018 відділенням поштового зв'язку м. Млиїв, що підтверджується листом Черкаської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 21.01.2019 №23-13-М-983 з копією виробничого документу /а.с. 165-166/, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0405339426597 /а.с. 128/ та роздруківкою з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження рекомендованого листа №0405339426597 /а.с. 130/.
До суду не надано доказів надіслання рішення №12384/Д/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги ФОП ОСОБА_4 від 03.08.2018 за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків ФОП ОСОБА_4, у тому числі за адресою, яка зазначена позивачем у своїй скарзі та є адресою місця проживання ОСОБА_4, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.08.2018 /а.с. 170-172/: м. Полтава, вул. Луценка, буд. 44, та не надано доказів того, що вказане рішення №12384/Д/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги ФОП ОСОБА_4 від 03.08.2018 було особисто вручені платнику податків (його представнику).
Таким чином, оскільки рішення уповноваженої особи контролюючого органу про продовження строків розгляду скарги не було надіслано платнику податків ФОП ОСОБА_4 до закінчення 20-денного строку, встановленого ст. 56 Податкового кодексу України, скарга ФОП ОСОБА_4 від 03.08.2018 (вх. ДФС №8662/ФОП від 07.08.2018) на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 17.07.2018 №0009371404, від 17.07.2018 №0009381404, від 17.07.2018 №0009391404 /а.с. 120-126/ вважається повністю задоволеною на користь платника податків ФОП ОСОБА_4 відповідно до приписів п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України.
З огляду на вищевикладене та виходячи з системного аналізу зазначених норм законодавства, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 17 липня 2018 року №0009371404, від 17 липня 2018 року №0009391404, від 17 липня 2018 року №0009381404, - підлягають визнанню протиправними та скасуванню у зв'язку з не надісланням рішення за наслідками розгляду скарги ФОП ОСОБА_4 про продовження строків її розгляду.
Відтак, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією №10327 від 18.10.2018 /а.с. 6/.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, у зв'язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 17 липня 2018 року №0009371404.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 17 липня 2018 року №0009391404.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 17 липня 2018 року №0009381404.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Повне рішення складено 15 лютого 2019 року.
Суддя С.С. Сич