Справа № 509/71/19
15 лютого 2019 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
прокурора ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.Овідіополь, кримінальне провадження № 12013170380001767 від 24.06.2013 р., з обвинувальним актом, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Одеси, українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 17 годині 30 хвилин діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (у відношенні яких, в рамках кримінального провадження №12012170380000084, наявний вирок Овідіопольського районного суду Одеської області 23.08.2013 за ч.3 ст.185 КК України), керуючись корисливим мотивом, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де через огорожу у вигляді сітки-рабиця проник на його територію, а потім шляхом зламу металопластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав: телевізор марки «LG», вартістю 3900 гривень; боксерські кожані рукавички фірми «Reval», вартістю 800 гривень; боксерський жилет фірми «Reval», вартістю 1200 гривень; електричну дриль фірми «Мастер Макс», вартістю 500 гривень; два ліхтарика, вартістю 25 гривень кожний на суму 50 гривень; кабель довжиною 50 метрів, вартістю 3 гривні за 1 метр на суму 150 гривень; чоловічі літні туфлі (макасіни), вартістю 1050 гривень; чоловічі кросівки, вартістю 350 гривень; мандарини у кількості 1 кг, вартістю 12 гривень. А загалом викрав майна на загальну суму 8012 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 . З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на свій розсуд, як своїм власним.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, показав, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, а саме, що, дійсно, 05.12.2011, приблизно о 17 годині 30 хвилин діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де через огорожу проник на його територію, а потім шляхом зламу металопластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав: телевізор марки «LG»; боксерські кожані рукавички фірми «Reval»; боксерський жилет фірми «Reval»; електричну дриль; два ліхтарика; кабель; чоловічі туфлі; чоловічі кросівки; мандарини З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на свій розсуд, як своїм власним. В скоєному розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин скоєння ним кримінального правопорушення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, в відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому роз'яснено, що надалі він не матиме права оспорювати фактичні обставини справи, які він визнає, в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст.185 КК України. Провина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю доведена.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлені обставини, передбачені ст..66 КК України, які пом'якшують покарання, а саме, щире каяття.
Обставин, передбачених ст..67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, керуючись положеннями ст.ст. 50,65 КК України, згідно з якими покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення засудженої особи та попередження вчинення злочинів як засудженим, так і іншими особами, та має на мету не тільки кару, а й виправлення засудженого, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, в відповідності до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, те, що він раніше не судимий, його відношення до скоєного злочину, зазначені обставини, що пом'якшують покарання.
З урахуванням зазначеним вище обставин, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 необхідно призначити в вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, та саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наявності обставин, що пом'якшують покарання, особи обвинуваченого, позиції прокурора, який вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
При призначені покарання, судом не встановлено підстав, для застосування положень ст. 69 КК України.
Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлено.
Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню, передбачені ст..118 КПК України, відсутні.
Речових доказів по кримінальному проваджені немає.
Керуючись ст..ст. 94, 100, 126, 129, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст..185 КК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в вигляді 3 (Трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені, в відповідності до ст.76 КК України, на нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження в апеляційному порядку, якщо таке оскарження не відбулось. Якщо вирок був оскаржений в апеляційному порядку, він набуває законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя: ОСОБА_1