Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
18.02.2019 № 520/778/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича (АДРЕСА_2) про визнання неправомірною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 27.12.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57979558.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 у справі № 2027/2669/2012 було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк"в особі Харківської Філії ПАТ "Кредитпромбанк", юридична адреса: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, заборгованість за кредитним договором № 0709/63/07-С від 18.10.2008 в сумі 499652 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят два) долари 18 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2012 становить 3992120 (три мільйони дев'ятсот дев'яносто дві тисячі сто двадцять) гривень 98 копійок. Вирішено питання щодо судових витрат.
Вказане заочне рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016 та за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 31.08.2012.
На виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 було видано виконавчий лист № 2027/2669/2012 від 31.08.2018.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 27.12.2018 було відкрито виконавче провадження № 57979558 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2. звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалою судді від 11.02.2019 було відкрито провадження у справі ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про визнання неправомірною та скасування постанови. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку ст.ст.268-270, 287 КАС України.
18.02.2019 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких зазначено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 по справі № 520/1319/19 ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом до приватного виконання Бабенка Д.А. про визнання неправомірною та скасування постанови від 27.12.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57979558.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 520/1319/19 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (АДРЕСА_2) про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Предметом спору у справі № 520/1319/19 є визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича від 27.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №57979558.
За правилами п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вказана ухвала суду від 27.12.2018 у справі № 520/1319/19 набрала законної сили, сторонами у встановленому законом порядку оскаржена не була.
Частиною 1 статті 241 КАС України встановлено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
З огляду на викладене, враховуючи, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з роз'ясненням позивачу права звернення з позовом в порядку цивільного судочинства, провадження у справі № 520/778/19 підлягає закриттю.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України).
Разом з тим, суд зазначає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.44 КАС України).
Частиною 1 статті 45 КАС України визначено, що зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
З Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ОСОБА_1 28 січня 2019 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 27.12.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57979558.
29 січня 2019 року ухвалою судді вказану позовну заяву було залишення без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.
Будучі обізнаним про те, що адміністративний позов розподілений автоматизованою системою документообігу суду, справі присвоєно єдиний унікальний номер - 520/778/19, позивач ОСОБА_2 08 лютого 2019 року вдруге звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з тим самим позовом до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За правилами ч.4 ст.45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд роз'яснює ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1 про недопустимість зловживання процесуальними правами, оскільки ці підстави є правом суду для застосування заходів процесуального примусу, зокрема, накладення штрафу відповідно до положень ст.149 КАС України.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 18, 44, 144, 145, 238, 248, 256, 287 КАС України, суд, -
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича (АДРЕСА_2) про визнання неправомірною та скасування постанови - закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Суддя В.В. Єгупенко