Справа № 521/1731/19
Номер провадження:1-кп/521/804/19
12 лютого 2019 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 13.08.2018 року за № 12018160000000601 за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,
До обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 під час досудового розслідування були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 19.02.2019 року.
Прокурор відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 і ОСОБА_6 раніше обраних їм запобіжних заходів, тобто, тримання під вартою.
Метою застосування запобіжних заходів до обвинувачених прокурор вказав запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому зазначив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не працюють, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, вчинених у складі організованої групи, а ОСОБА_6 , крім того, має тимчасове місце проживання.
Захисники і обвинувачені заперечували проти застосування вказаного у клопотанні запобіжного заходу, посилаючись на відсутність доведення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили застосувати будь-який інший запобіжний захід.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з'явились нові, а також, що з об'єктивних причин судовий розгляд не може бути заверешений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Разом з тим, суд зважає на наявність відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , хоча і вважаються не судимими в силу положень ст. 89 КК України, але раніше засуджувалися за вчинення умисних злочинів. Суд враховує зазначену обставину як таку, що характеризує особи обвинувачених.
Обидва обвинувачених до затримання не працювали, не були зайняті корисною справою. Протилежні підтверджені відомості суду надані не були.
Судом враховується, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов'язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих їм злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.
ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, до затримання мала тимчасове місце мешкання. Обидва обвинувачених не мають доведеного законного джерела заробітку, не працюють, не були зайняті корисною справою. Вони не мають членів сім'ї, які б потребували виключно їх догляду. Принаймні, інших обставин, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено не було.
Таким чином, суд вважає, що існують ризики спроб обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, у зв'язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_11 , суд не приступив до вирішення питань, передбачених положеннями ст.ст. 314, 315 КПК України. Судовий розгляд справи не тільки не розпочався, але і не був призначений. Тому, суд не виключає існування ризику спроб обвинувачених впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні. При цьому стороною захисту не наведено переконливих доказів того, що зазначені ризики зникли або зменшились.
Судом враховано, що обидва обвинувачених не мають членів сім'ї, які не можуть залишатись без їх нагляду, а їх вік та стан здоров'я не перешкоджають триманню під вартою.
Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою і не дають підстав для скасування застосованого до них запобіжного заходу або зміни на більш м'який на цій стадії судового провадження. Тому суд дійшов висновку про можливість застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України.
Суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, встановленої судовими рішеннями як альтернативний вид запобіжного заходу ОСОБА_7 в розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб і ОСОБА_6 в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 314 КПК України, суд
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, тобто до 11.04.2019 року включно.
Обвинувачена ОСОБА_6 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 576300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, тобто до 11.04.2019 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_7 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 192100 (сто дев'яносто дві тисячі сто) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
За умови внесення застави на обвинувачену ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3