Справа № 521/2690/19
Номер провадження:1-кс/521/1675/19
15 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 12018161470002360 від 13.12.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Тирасполь, Р. Молдова, без громадянства, не одруженого, на території України не судимого, без реєстрації на території України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 13.12.2018 року об 11 годині 42 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, на території промислової бази «Орбіта», знаходячись на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Merсedes Е270», сірого кольору, державний номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 , в якому знаходились також вище перелічені особи, керуючись корисливим мотивом, направленого на заволодіння чужим майном, а саме - всіх грошових коштів, належних ОСОБА_10 , який також перебував у цей час на території бази, побачили ОСОБА_10 , який підійшов до свого транспортного засобу - автомобіля «Honda Accord», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркованого поруч з вищезазначеним автомобілем «Merсedes Е270» на території промислової бази «Орбіта» за вищевказаною адресою. У ОСОБА_10 при собі на плечі знаходився рюкзак, чорного кольору, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 700000 грн., 24000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України - гривню станом на 13.12.2018 становило 667200 грн.
Після цього, того ж дня приблизно о 11:50 год., в той момент, коли ОСОБА_10 повернувся до свого автомобіля марки «Honda Accord», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме: з ОСОБА_7 , який озброївся заздалегідь заготовленою невстановленою вогнепальною зброєю, калібром 9-мм, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на головах яких були чорні в'язані шапки, які частково приховували їх зовнішність, підбігли до ОСОБА_10 та здійснили напад на нього, в результаті якого останні завдали йому побої, а саме: нанесли по декілька ударів не менше трьох кожен руками та ногами у різні частини тіла потерпілого та, подолавши його опір, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, тим погрозили застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи належним останньому рюкзаком, чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 700000 грн. та 24000 доларів США (667200 грн.), спричинивши майнову шкоду потерпілому на зазначену суму в особливо великих розмірах. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , заволоділи вищезазначеним майном, повернулись до свого автомобіля «Merсedes Е270», сірого кольору, державний номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 , та почали рух, а потерпілий ОСОБА_10 , з метою перешкоджання їх злочинним діям та запобігання їхньої втечі, застрибнув на капот зазначеного автомобіля, в якому знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та наніс удар кулаком по лобовому склу, внаслідок чого пошкодив його. ОСОБА_7 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, з метою припинення дій ОСОБА_10 та доведення злочину до кінця, наявною в нього вогнепальною зброєю, калібром 9мм, здійснив постріл у бік ОСОБА_10 та влучив у стегно його лівої ноги, внаслідок чого відповідно до Акту судово-медичного обстеження №2748 від 11.01.2019 заподіяв наскрізне вогнепальне поранення лівого стегна. Після цього ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень, впав з капоту зазначеного вище автомобіля.
В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли на автомобілі марки «Merсedes», сірого кольору, державний номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 , заволодів грошовими коштами належними ОСОБА_10 на загальну суму 1367200 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12018161470002360 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
15.02.2019 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що останній не має міцних соціальних зв'язків в місці проживання, не працює, а також у зв'язку з тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого свідків, вчинити інше кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник - адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має. Просив обрати більш м'який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку адвоката та також просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються показами потерпілого, свідків випискою із медичної карти потерпілого, відеозаписами з камер відеоспостережень.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна), вік та стан здоров'я, наявність стійких соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_5 (реєстрації на території України не має),майновий стан останнього (офіційно не працює), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП (№ 21)».
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15.02.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.04.2019 року о 08 годині 15 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1