Справа № 477/3083/18
Провадження № 1-кп/477/102/19
про продовження строку тримання під вартою
18 лютого 2019 року м.Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі - головуючої судді ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150230000855, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
18 лютого 2019 року в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу, який раніше обраний ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_5 28.09.2018 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В подальшому, строк дії обраного запобіжного заходу продовжений по 23.02.2019 року включно.
Своє клопотання обґрунтовував тим, що має місце обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування його від суду, ризик впливу на свідка підтверджується тим, що він ніде не працює, постійне місце роботи у нього відсутнє, відсутні міцні соціальні зв'язки, також ОСОБА_5 обізнаний про особу свідка.
Наведені обставини, а також характер і спосіб вчиненого злочину у своїй сукупності дають можливість припускати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вплинути на свідка. Вважає, що з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також характеру і способу його вчинення більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали клопотання та докази по вказаним матеріалам, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, встановлено, що обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.
28.09.2018 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В подальшому, строк дії ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва продовжено до 23.02.2019 року включно.
Підставою для обрання та продовження такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, та які він вчинив через невеликий проміжок часу, та існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме відсутність сталих соціальних зв'язків, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання та роботи, не має постійного прибутку, відсутність на території Миколаївської області місця реєстрації та родини, а також схильність до протиправної діяльності та існування ризику вчинення нового злочину.
Станом на 18.02.2019 року об'єднане кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , перебуває на стадії судового розгляду і ухвалити рішення у справі до закінчення строку на який був продовжений запобіжний захід неможливо.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо необхідності продовжити обраний запобіжний захід, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, та які він вчинив через невеликий проміжок часу. Кількість вчинених злочинів, у яких його звинувачують. Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення насильницького корисливого злочину, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та доводить ризик можливого вчинення інших злочинів та можливості впливу на свідка.
Обвинувачений не має постійного місця проживання, оскільки з його пояснень, вбачається, що він зареєстрований у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, деякий час проживав у батька, бабусі, потім на зйомній квартирі без реєстрації. В той час, як згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт виконується за місцем постійного проживання. Обвинувачений просив застосувати домашній арешт, який буде виконуватися за місцем проживання бабусі. Однак, на час розгляду клопотання відсутня згода власника будинку щодо відбування домашнього арешту ОСОБА_5 за цією адресою. Як пояснив обвинувачений, останній раз він спілкувався з бабусею перед затриманням.
Таким чином, суд вважає доведеними обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, підстави для продовження такого запобіжного заходу продовжують існувати. Застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є недоцільним, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.
Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Водночас у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Керуючись ст.ст., 176-178, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на шістдесят днів по 23 квітня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1