Справа № 127/29712/18
Провадження № 2/127/5081/18
про залишення позовної заяви без розгляду
18 лютого 2019 року м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 02.01.2019 року, як відкладено на 21.01.2019 року у зв'язку з неявкою сторін.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 року було призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2019 року.
У судове засідання, яке було призначене на 31.01.2019 року, позивач не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання не повідомила. Судове засідання було відкладене на 18.02.2019 року.
У судове засідання, яке було призначене на 18.02.2019 року, позивач повторно не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи; про причини неявки у судове засідання позивач не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За даними оператора телефонного зв'язку абонентський номер телефону, зазначений позивачем в позовній заяві як її, не обслуговується.
Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі №359/4521/15-ц, системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
З матеріалів справи слідує, що позивач була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, будучи ініціатором цієї справи в судове засідання повторно не з'явилася, представника до суду не направила, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 223, 257, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя