вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
18.02.2019м. ДніпроСправа № 904/555/19
за позовом Фізичної особи-підприємця Мирошник Людмили Олександрівни, м.Дніпро
до Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро
про зобов'язання переукласти договір
Суддя Красота О.І.
без участі представників
Фізична особа-підприємець Мирошник Людмила Олександрівна звернулася до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради і просить суд зобов'язати Відповідача переукласти договір оренди від 23.01.2017р. №27-ДРА/17 з Позивачем та стягнути судовий збір.
Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить суд заборонити Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які дії, що пов'язані із продажем та передачею нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,6 кв.м. в оренду третім особам.
В обґрунтування вказаної заяви Заявник посилається на те, що Відповідач не зацікавлений щодо переукладення договору оренди від 14.01.2019р. №43, оскільки на підставі Акту обстеження нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,6 кв.м. від 16.12.2018р. представниками Відповідача нібито встановлено недотримання умов Договору, а саме: не належне збереження, експлуатація і санітарне утримання об'єкта оренди, не належне утримання об'єкта оренди у стані, передбаченому санітарним та протипожежним правилам тощо.
Позивач вважає таку підставу не обґрунтованою, неправомірною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки Позивачем періодично проводиться косметичний ремонт орендованого приміщення, в орендованому приміщенні та прилеглій території постійно здійснюється прибирання.
Позивач зазначає, що вищевказане майно, останній орендує більше 15 років та здійснює все можливе для підтримання його в належному стані та час від часу здійснює поточний ремонт.
Розглянувши заяву Позивача, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що Позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить Позивач, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на користь Позивача.
Таким чином, суд зазначає, що заява Фізичної особи-підприємця Мирошник Людмили Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких буде звертатись до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.
Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи Фізичної особи-підприємця Мирошник Людмили Олександрівни, якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на припущеннях.
З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Мирошник Людмили Олександрівни про забезпечення позову.
Згідно з приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мирошник Людмили Олександрівни про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.02.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.І. Красота