проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"14" лютого 2019 р. Справа №922/2340/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.,
при секретарі судового засідання Шило А.М.,
за участю представників:
прокурора - Ногіної О.М., посв. №032167 від 11.02.2015,
позивача - Антонової А.М., довір. №05 від 04.01.2019,
відповідача - Шевцової Ю.В., посв. №2061 від 21.12.2016, свідоцтво ХВ №000352 від 21.12.2016, ордер ХВ №1460 від 06.02.2019, договір б/н від 04.02.2019,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№1Х/1 від 02.01.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 (м. Харків, суддя Бринцев О.В., повний текст рішення складено 30.11.2018) у справі №922/2340/16,
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь», м. Харків,
за участю Прокуратури Харківської області,
про стягнення 2895661,36 грн, -
15.07.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, за участю прокуратури Харківської області. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 2895661,36 грн. та зобов'язати ТОВ «НТВК «Енергосталь» повернути орендоване майно (цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурний підрозділ УкрДНТЦ «Енергосталь», розташований за адресою: 62302, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8) за актом приймання-передачі органу управління - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 44812,92 грн.
Заступник прокурора Харківської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 по справі №922/2340/16 та прийняти нове, яким задовольнити позов прокурора; здійснити перерозподіл судових витрат у справі; справу розглянути за участі представника Прокуратури Харківської області, про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Прокуратуру Харківської області.
Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності у спірних правовідносинах факту прострочення кредитора (позивача), що в силу положень ст. 613 ЦК України відтерміновує виконання боржником (відповідачем), а тому унеможливлює нарахування неустойки за його невиконання. А саме, поза увагою суду залишено той факт, що обов'язок повернення державного майна покладено саме на орендаря, що в свою чергу прямо передбачено договором оренди від 01.08.2007 та ч.1 ст. 785 ЦК України. Заступник прокурора Харківської області вважає, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду першої інстанції про те, що у період з 01.08.2012 по 26.08.2015 сума неустойки не підлягає стягненню, оскільки спірний договір припинив свою дію 01.08.2012 та з цієї дати у відповідача виник обов'язок повернення майна. Апелянт вказує, що у порушення статей 76-79, 86, 236 ГПК України поза увагою суду взагалі залишено позовні вимоги щодо стягнення неустойки за період з 27.08.2015 по 30.06.2016 та не надано належної оцінки доводам позивача в цій частині.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 поновлено Заступнику прокурора Харківської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/2340/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
ТОВ «НТВК «Енергосталь» надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№479 від 16.01.2019), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Вказаний відзив долучено до матеріалів справи.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, також, надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№481 від 16.01.2019), в якому просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі №922/2340/16 прийняти нове, яким задовольнити позов. Вказаний відзив долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 призначено справу №922/2340/16 до розгляду на 13.02.2019 о 12:00 год.
Від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення у справі (вх.№1423 від 08.02.2019), в яких зазначив, що прокурор не навів виключних обставин представництва держави в суді, не навів особливих і непереборних обставин для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом, і при розгляді скарги прокурора по суті, в її задоволенні має бути відмовлено.
В судове засіданні 13.02.2019 представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про призначення справи до розгляду була отримана третьою особою - 04.01.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.165).
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
В судовому засіданні 13.02.2019 після заслуховування учасників справи було оголошено протокольну перерву на 14.02.2019. Прокурор вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини спору.
Між РВ ФДМУ по Харківській області (Орендодавець) та ТОВ «НТВК» Енергосталь» (Орендар) було укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.08.2007 №450-ЦМК (надалі - Договір, т. I, а.с. 14-16).
Пунктом 1.1. Договору, в редакції Додаткової угоди від 03.03.2009 №2, передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс «Дослідний завод УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8 (Підприємство), склад і залишкова вартість необоротних активів якого визначено відповідно до Акту оцінку, Зведеного акту інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного станом на 31.05.2007, що становить 3.891,151 тис. грн.
Згідно з пунктом 3.1. Договору, в редакції Додаткової угоди від 03.03.2009 №2, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 №786, із змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - червень 2007 р. - 24,278 тис. грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць - серпень 2007 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень, серпень 2007.
У відповідності до пункту 5.7. Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язується повернути Орендодавцеві або Підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно у належному стані, не гіршому на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.
Цей Договір укладено строком на 5 років, що діє з 01.08.2007 до 31.07.2012 включно. Умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну цього Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов'язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань (пункти 10.1., 10.2. Договору).
Умовами пункту 10.6. Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору за 1 місяць до закінчення строку його чинності, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.
На підставі Акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 01.08.2007 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду цілісний майновий комплекс «Дослідний завод УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь», розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, м/ Дергачі, пров. Залізничний, 8 (т. I, а.с. 17-21).
Листом від 23.09.2011 №06-5466 (т. I, а.с. 30) РВ ФДМУ по Харківській області інформувало відповідача про те, що у зв'язку з внесенням змін до законодавчо-нормативної бази з питань оренди державного майна продовження дії договору оренди цілісного майнового комплексу, переданого за Договором від 01.08.2007 №450-ЦМК можливо тільки за умов приведення оцінки об'єкта оренди та розміру орендної плати зазначеного договору оренди.
Листом від 04.11.2011 №06-6439 (т. I, а.с. 34) РВ ФДМУ по Харківській області просило повідомити відповідача про готовність підписати додаткову угоду про перерахунок орендної плати по договору оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК.
Листом від 25.11.2011 (т. I, а.с. 35) ТОВ «НТВК «Енергосталь» повідомило позивача про свій намір продовжити дію вказаного договору на наступний термін та зазначило, що нова оцінка ЦМК та перерахунок орендної плати можуть бути здійснені відповідно до чинного законодавства при підписанні додаткової угоди щодо продовження договору оренди ЦМК.
Листом від 15.12.2011 №06-7306 (т. I, а.с. 31-33) РВ ФДМУ по Харківській області направило відповідачу для підписання примірники додаткової угоди до договору оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК та просило у 5-денний термін після отримання повернути їх для реєстрації.
Однак, вищевказаний лист РВ ФДМУ по Харківській області залишений відповідачем без відповіді.
В подальшому, ТОВ «НТВК «Енергосталь» зверталося до РВ ФДМУ по Харківській області з листами від 22.05.2012 №59, від 25.07.2012 №93-Д (т. I, а.с. 42-43), в яких просило продовжити дію договору оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК на той же термін і на тих же умовах.
Листом від 16.08.2012 №06-4602 (т. I, а.с. 44) РВ ФДМУ по Харківській області повідомило відповідача про те, що договір оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК може бути продовжений тільки при наявності згоди органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном та погодження ФДМУ.
У зв'язку з відмовою РВ ФДМУ по Харківській області продовжити термін дії договору ТОВ «НТВК «Енергосталь» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання продовжити дії договору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі №5023/3722/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013, зобов'язано РВ ФДМУ по Харківській області продовжити строк дії договору оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК про оренду цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь», розташованого за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8, до 31.07.2017 на тих же умовах (т. I, а.с. 46-54).
У лютому 2014 року РВ ФДМУ по Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі №5023/3722/12 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2014 у справі №5023/3722/12 в задоволенні заяви РВ ФДМУ по Харківській області відмовлено (т. I, а.с. 56-57)
Постановою Харківського апеляційного господарського суд від 26.08.2015 ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.09.2014 у справі №5023/3722/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі №5023/3722/12 скасовано, в позові відмовлено (т. I, а.с. 58-61).
Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 у справі №5023/3722/12 вищевказана постанова апеляційного суду залишена без змін (т. I, а.с. 62-64).
У позовній заяві РВ ФДМУ по Харківській області стверджує, що оскільки вищевказаними судовими рішеннями відповідачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо продовження дії договору оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК на той же термін і на тих же умовах, даний договір припинив свою дію 01.08.2012.
За таких обставин на думку позивача у ТОВ «НТВК «Енергосталь» 01.08.2012 виник обов'язок повернення майна за актом приймання-передачі, котрий станом на момент звернення з даним позовом залишився не виконаним.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом стягнення неустойки за період з 01.08.2012 по 30.06.2016 на підставі частини другої статті 785 ЦК України та зобов'язання повернути орендоване майно.
При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення неустойки є незаконними, необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають; з тих самих підстав (з причин ненастання строку повернення орендованого майна) не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути орендований ЦМК за актом приймання-передачі органу управління - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.
Досліджуючи обставини справи, колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі є вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ТОВ «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про стягнення неустойки у сумі 2895661,36 грн за період з серпня 2012 по червень 2016 на підставі, зокрема, статті 785 Цивільного кодексу України.
За змістом частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються з нормою частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з частиною 2 зазначеної норми, на підставі якої заявлено позовні вимоги про стягнення неустойки, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов'язання, відповідно до вимог статті 614 зазначеного Кодексу. При цьому для застосування відповідальності, передбаченої цією нормою, важливим є встановлення наявності в орендаря можливості передати майно, що було предметом оренди, та умисного невиконання ним цього обов'язку (постанова Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі №927/1215/13).
Наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847 затверджено Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (далі - Порядок), за змістом пункту 1 якого цей Порядок забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передавання майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.
За змістом пунктів 2, 3 цього Порядку він поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (далі - орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду. Інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюються до дати закінчення договору оренди.
Положеннями Порядку визначено зміст і послідовність відповідних процедур, пов'язаних із повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди.
Як установлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, позивачем РВ ФДМУ по Харківській області не вчинено жодних дій, котрі в силу Порядку від 07.08.1997 №847 є обов'язком орендодавця без виконання якого здійснення повернення цілісного майнового комплексу з оренди не вбачається можливим - не створено інвентаризаційну комісію, не проведено оцінку майна тощо. Згідно приписів п. 51 Положення від 02.03.1993 №158 обов'язок здійснення цих дій, зокрема, створення інвентаризаційної комісії, покладено саме на орендодавця, а не орендаря. При цьому у матеріалах справи немає доказів ухилення відповідача від виконання свого обов'язку з повернення об'єкта оренди орендодавцеві.
Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності будь-яких спорів між позивачем і відповідачем щодо порушення процедури повернення орендованого майна, претензій до орендаря щодо невиконання повернення орендованого майна тощо, позаяк матеріали свідчать про обставини, які об'єктивно не зумовлювали здійснення дій щодо необхідності повернення майна.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 785 Цивільного кодексу України, для стягнення неустойки у сумі 2895661,36 грн., у зв'язку з чим правомірно відмовив у задоволенні позову в цій частині.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути орендований ЦМК за актом приймання-передачі органу управління - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, колегія суддів зазначає, що орендодавцем за спірним Договором є РВ ФДМУ по Харківській області, а не Мінекономрозвитку.
Виходячи з положень пункту 20 Порядку після затвердження акта оцінки визначена за ним державна частка у цілісному майновому комплексі орендованого підприємства повертається орендодавцю згідно з актом приймання-передавання майна.
Водночас, оскільки Міністерство економічного розвитку та торгівлі України не є орендодавцем по Договору, а передача майна належить до компетенції вищезазначеної Комісії, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що вимога про зобов'язання ТОВ «НТВК «Енергосталь» повернути орендоване майно Міністерству економічного розвитку та торгівлі України є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі №922/2340/16 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 18 лютого 2019 року.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя П.В. Тихий