проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"07" лютого 2019 р. Справа № 905/1795/17
Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.
та за участю:
від позивача - представник Фоменко П.М. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю ЗП 001521 та ордер ХВ 000042);
від відповідача - не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (вх. №646 Д/2) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області об 11 годині 10 хвилин 22.08.2018 у приміщенні Господарського суду Донецької області (м. Харків) у складі судді Сковородіної О.М. повний текст складено та підписано 03.09.2018 у справі № 905/1795/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус" (код ЄДРПОУ 37312085) місцезнаходження : Кловський узвіз, 7а, оф. 8-7, м. Київ, 01021. Назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс Сістемс".
до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (код ЄДРПОУ 00191193) місцезнаходження : проспект Ілліча, будинок, 54, блок 4, місто Маріуполь, Донецька область, 87504
про стягнення заборгованості,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропріус", м. Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення 19 854,95 грн., з яких: основний борг - 17965,83грн., 3% річних - 344,06грн., інфляційні втрати - 1545,06грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором про надання послуг №16000392 від 01.05.2016 року щодо оплати вартості наданих послуг, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 19 854,95 грн., з яких: основний борг - 17965,83грн., 3% річних - 344,06грн., інфляційні втрати - 1545,06грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.08.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус", м. Київ до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь про стягнення заборгованості - у розмірі 17965,83грн., 3% річних - у розмірі 344,06грн., інфляційні втрати - у розмірі 1545,06грн., задоволені в повному обсязі.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус", м. Київ, заборгованість у розмірі 17965,83грн., 3% річних - у розмірі 344,06грн., інфляційні втрати - у розмірі 1545,06грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1600,00грн.
Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі просить суд : скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.08.2018 у справі № 905/1795/17 та ухвалити нове рішення, яким залишити позов без розгляду.
В обґрунтування заявленої скарги вказує на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг від 01.05.2016 № 16000392 спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) з основної суми зобов'язань, вирішуються в постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності до регламенту вказаного суду), рішення якого є кінцевим і обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, вказані в рішенні суду. Посилається на п. 7 ч. 1 статті 226 ГПК України, відповідно до якої, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору, надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Відповідач вказує, що ним були подані заперечення 03.07.2018 про залишення позову без розгляду. На думку апелянта, судом першої інстанції порушені вимоги п.7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 17.12.2018 об 15 годині 45 хвилин.
Позивач надіслав відзив (вх. 1315 від 20.11.2018) на апеляційну скаргу, в якому вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення. Просить відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду. Наводить доводи в обґрунтування зазначеної позиції. Крім того, повідомляє суд про те, що ТОВ "Пропріус" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс Сістемс". На підтвердження зазначених обставин надав копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Пропріус" код ЄДРПОУ 37312085 від 10.09.2018 щодо прийняття рішення про зміну найменування та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців і громадських формувань.
В судове засідання 17.12.2018 відповідач (заявник апеляційної скарги) не направив уповноваженого представника про причини неявки суд не повідомив. Копія ухвали про призначення справи до розгляду, направлена за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і громадських формувань та вказаною апелянтом в апеляційній скарзі : м. Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, блок 4 повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого терміну зберігання". Інша адреса відповідача в матеріалах справи відсутня. Відомостей щодо зміни місцезнаходження відповідач суду не надавав.
В судове засідання 17.12.2018 прибув представник позивача, який пояснив суду, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а вимоги скарги безпідставними, тому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Зважаючи на відсутність представника відповідача (заявника апеляційної скарги) з метою всебічного повного та об'єктивного розгляду справи та надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав суд оголосив про перерву в судовому засіданні до 10.01.2019.
У зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д., яка була учасником колегії суддів при відкритті апеляційного провадження та початку розгляду справи, автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу розподілу від 09.01.2019).
Зважаючи на зміну складу суду, розгляд справи розпочинається з початку відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України.
В судове засідання 10.01.2019 прибув представник позивача, відповідач уповноваженого представника до судового засідання не направив. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 відкладено розгляд справи на 07.02.2019.
Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019, направлена на адресу відповідача - заявника апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", яка зазначена ним в апеляційній скарзі та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань : м. Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, блок 4 також повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого терміну зберігання". Інша адреса відповідача в матеріалах справи відсутня. Відомостей щодо зміни місцезнаходження відповідач суду не надавав.
Східний апеляційний господарський суд з метою забезпечення належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи 11.01.2019 розмістив оголошення на офіційному веб-порталі судова влада України повідомлення про час та місце розгляду справи : http://court.gov.ua/sudova - vlada/sudy/
З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та сторони належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідач (заявник апеляційної скарги) не скористався своїм правом щодо направлення до судового засідання апеляційного господарського суду 07.02.2019 уповноваженого представника.
В судове засідання апеляційного господарського суду прибув представник позивача, який пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника заявника апеляційної скарги (відповідача).
У зв'язку із знаходженням судді Плахова О.В. на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу від 07.02.2019).
Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи те, що явка представників до судового засідання не визнавалась обов'язковою, в розгляді справи оголошувались перерви, з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у справі матеріалами за відсутності представника відповідача (заявника апеляційної скарги).
В судовому засіданні 07.02.2019 представник позивача заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги та вважав, що такі доводи не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке, на його думку, є законним та обґрунтованим.
Розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення суду першої інстанції вимогам закону в межах вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням наступного.
Між ТОВ "Пропріус" (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс Сістемс" відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Пропріус" код ЄДРПОУ 37312085 від 10.09.2018 щодо прийняття рішення про зміну найменування, про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців і громадських формувань) та ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" укладено договір про надання послуг № 16000392 від 01.05.2016.
Згідно договору в порядку та на умовах, передбачених даним договором виконавець зобов'язується на замовлення Замовника надавати послуги на свій ризик надавати послуги:
- по прибиранню службових, побутових приміщень і бань на території замовника, переляк яких визначений в Додатку №1;
- по прибиранню і благоустрою території і клумб Макіївського філіалу ПАТ "ЄМЗ", санаторія-профілакторія "Сонячний" згідно із додатком №2;
- по комплексному обслуговуванню будівель і споруд Макіївського філіалу ПАТ "ЄМЗ", санаторія-профілакторія "Сонячний" і ДК "Металлургів", згідно із додатком №3;
- з виконання художньо-оформлювальних робіт Макіївського філіалу ПАТ "ЄМЗ", згідно із додатком №3;
- по забезпеченню контролю і надзору на пунктах пропуску ДОЛ "Прибрежний" і відокремлених будівель і споруд Макіївського філіалу ПАТ "ЄМЗ", згідно із додатком №3;
- по виконанню робіт приймання-здачі спецодягу замовника, згідно із додатком №3;
- по прийому і видачі верхнього одягу відвідувачів, догляду за виконанням порядку в будівлі ДК "Металлургів", згідно із додатком №3;
- по забезпеченню охорони об'єктів, прибиранню прилеглої території, облік електроенергії на території замовника, згідно із додатком №3;
- по прийому і видачі верхнього одягу відвідувачів, догляду за виконанням порядку в будівлі санаторія-профілакторія "Сонячний", згідно із додатком №3.
Загальна вартість послуг за договором визначається в національній валюті України та складає 505362,46 грн, в т.ч. ПДВ 84227,08грн (п.3.1. договору в редакції Додаткової угоди до договору від 01.08.2016).
Відповідно до п.5.3. договору вартість послуг, наданих по дійсному договору, оплачуються замовником упродовж 75 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг і отримання від виконавця рахунку-фактури.
Здача - приймання наданих послуг оформлюється актом здачі - приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін (п.4.1. договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.07.2016 (п.9.1. договору).
Згідно додаткової угоди № 3 від 01.08.2016 дію договору продовжено до 14.08.2016.
Позивач, з посиланням на те, що відповідачем не в повній мірі виконано взяті на себе за договором обов'язки та не оплачено надані послуги згідно акту про надання послуг № 411 від 21.09.2016 за червень 2016 на суму 66742,09 грн оплачено частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 17965,83 грн.
Позивач звертався до відповідача з претензією щодо належного виконання зобов'язань з оплати отриманих послуг. Результати розгляду претензії відповідач не повідомив.
Зазначені обставини стали підставою для звернення з позовом до Господарського суду Донецької області. В позові просить суд: стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 17965,83 грн; 3% річних від простроченої суми в розмірі 344,06 грн та втрати від інфляції в розмірі 1546,06 грн.
Відповідач надав до суду першої інстанції заперечення щодо розгляду справи в господарському суді, в яких посилався на наявність третейського застереження в договорі та просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 статті 226 ГПК України.
Позивач надав письмові пояснення (а.с. 177 т.1), в яких наполягав на своєму праві щодо розгляду справи в господарському суді та висловив незгоду з позицією відповідача про передачу справи на розгляд до третейського суду.
Місцевий господарський суд розглянув заперечення відповідача щодо розгляду справи в господарському суді та визнав їх необґрунтованими.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність належними доказами заявлених вимог.
Як вбачається з апеляційної скарги, єдиним її доводом є те, що, на думку апелянта, суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, а саме: незважаючи на наявність третейського застереження у договорі та наявності відповідної заяви відповідача, розглянув справу по суті.
Як встановлено господарським судом першої інстанції так і апеляційним господарським судом розділом 8 укладеного між сторонами Договору про надання послуг №16000392 від 01.05.2016 року, спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з врахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) з основної суми зобов'язань, вирішуються в постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності до регламенту вказаного суду), рішення якого є кінцевим і обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами в строки, вказані в рішенні суду.
Апелянт посилається на те, що розмір заявлених вимог (отже сума спору) є меншою еквіваленту 10 000 доларів США, тому підпадає під третейське застереження обумовлене сторонами в договорі, тому спір за наявності заперечень відповідача не повинен був розглядатись господарським судом.
Однак, як правомірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні положеннями ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Частиною 5 ст.4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено у ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п.7 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом у даній справі у липні 2017 року, тобто на час дії редакції господарського процесуального кодексу України від 19.07.2017 року.
15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІІ від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.
У зв'язку з набранням чинності вказаного Закону, місцевий господарський суд зазначив, подальший розгляд справи №905/1795/17 здійснюється за правилами ГПК України в новій редакції.
За висновком господарського суду першої інстанції, виходячи з положень ГПК України в новій редакції, законодавець не передбачив можливості направлення справи за підсудністю до Третейського суду, у випадку, коли ця справа вже прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.
Навпаки, ч. 2 ст.31 ГПК України в новій редакції, передбачає, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Судова колегія Східного апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду та обґрунтованим посилання суду на рішення Конституційного Суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002, в якому зазначено, що ч.2 ст. 124 Конституції України (в редакції, що діяла станом на 09.07.2002) передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, установлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що у сторін існує/існувала виключно правова можливість, а не обов'язок звертатися до третейського суду. Апеляційний господарський суд вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права та правовим висновкам Верховного Суду.
Так, відповідно до положень статей 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 1 ГПК України, у відповідній редакції, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі статтею 55 Конституції України.
Тобто те, що сторони в договорі передбачили можливість розгляду спорів за ціною позову, яка не перевищує 10 000 доларів США, третейським судом не позбавляє сторін права розгляду таких спорів господарським судом за відповідною юрисдикцією.
Право юридичної особи на звернення та розгляд справи господарським судом визначено безпосередньо нормами Конституції України, які є нормами прямої дії та не може бути обмежено.
Отже, враховуючи те, що позивач звернувся саме до господарського суду, а не до третейського та наполягав на розгляді справи саме господарським судом виключає наявність взаємної згоди обох сторін на розгляд справи третейським судом навіть за наявності попередньої домовленості про це, яка відображена в договорі.
Зазначена правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/21409/16 та від 16.02.2018 у справі №910/13318/16.
Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду у липні 2017 року. Відповідно до наданих до позовної заяви додатків позивач направив копію позовної заяви з доданими до неї документами (в тому числі копію договору, невиконання якого стало підставою звернення до суду) на адресу відповідача а.с. 31 т. 1 фіскальний чек поштового відправлення з описом вкладення від 28.07.2017). Тобто відповідач був обізнаний про порушення провадження у справі Господарським судом Донецької області, про що свідчать : повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 17.08.2017 т. 1 а.с. 84; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 21.08.2017 а.с. 40 т.1; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 11.09.2017 а.с. 75 т. 1.
Відповідач звернувся до суду в рамках даної справи 02.10.2017 з зустрічним позовом про визнання недійсним договору № 16000392 від 01.05.2016.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2017 повернуто зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору без розгляду (як така що не відповідає встановленій законом формі: не додано доказів сплати судового збору, доказів направлення заяви та доданих до неї документів позивачу у справі, копія довіреності на особу, яка підписала заяву, не засвідчена належним чином).
Повернення зустрічної позовної заяви оскаржено відповідачем в апеляційному, а потім в касаційному порядку.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" повернуто заявнику без розгляду ( не додано доказів сплати судового збору; не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі)
Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2017 у справі № 905/1795/17 через несплату заявником судового збору; не додано доказів на підтвердження того, що представник, який підписав касаційну скаргу здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси скаржника як адвокат; крім того, зазначено про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не була переглянута в апеляційному порядку.
Однак, незважаючи на зазначене, ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" повторно звернувся з касаційною скаргою, яка знову не відповідала вимогам процесуального закону та ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 залишена без руху з наданням 10-ти денного строку для усунення недоліків скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2018 касаційну скаргу повернуто ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" у зв'язку з тим, що скаржником не усунуто недоліки скарги.
11.06.2018 справа повернулась до Господарського суду Донецької області. Ухвалою суду від 13.06.2018 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду на 03.07.2018. Надано відповідачу строк для подання відзиву до 02.07.2018.
03.07.2018 (тобто поза межами строку для подання відзиву) відповідач звертається до суду з клопотанням продовжити йому строк для подання відзиву і цього ж дня подає заперечення щодо розгляду справи господарським судом (а.с. 170 т. 1).
З наведеного вбачається, що з урахуванням обізнаності відповідача про звернення позивача з позовом у даній справі до господарського суду ще з липня 2017 року, звернення з зустрічним позовом, подання відповідачем чисельних клопотань про відкладення розгляду справи, заперечення проти розгляду справи в господарському суді подані відповідачем лише у липні 2018 року, тобто через рік після звернення позивача з позовом у даній справі.
Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідач звертався як з апеляційною так і неодноразово з касаційними скаргами жодна з яких не відповідала вимогам процесуального закону , що мало наслідком їх повернення без розгляду.
За висновком апеляційного господарського суду такі дії відповідача можуть свідчити про намір затягнути розгляд справи.
Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст. 43 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України в новій редакції неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.
У свою чергу, статтею 44 ГПК України в новій редакції визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).
Відповідно до статті 269 ГПК України апеляційний господарський суд переглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне, обґрунтоване, ухвалене при належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 22.08.2018 у справі № 905/1795/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 18.02.2019
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Т.Д. Геза
Суддя Н.О. Мартюхіна