14 грудня 2018 р. Справа 160/9312/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
Приватне акціонерне товариство "Дніпрометиз" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у якому просить суд:
визнати протиправними та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, викладені у листах:
- від 26.09.2018р. №4102-10/368 про відмову у наданні висновку Приватному акціонерному товариству "Дніпрометиз" (код за ЄДРПОУ 05393145) щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за Контрактом №122/18 від 23.01.2018р. на суму оплати у розмірі 21200,00 євро на строк з 20.09.2018 до 10.10.2018р.; - від 17.10.2018р. №4102/10/395 про відмову у наданні висновку Приватному акціонерному товариству "Дніпрометиз" (код за ЄДРПОУ 05393145) щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за Контрактом №122/18 від 23.01.2018р. на суму оплати у розмірі 21200,00 євро на строк з 10.10.2018р. до 22.10.2018р.;
- від 23.11.2018р. №4102-10/445 про відмову у наданні висновку Приватному акціонерному товариству "Дніпрометиз" (код за ЄДРПОУ 05393145) щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за Контрактом №122/18 від 23.01.2018р. на суму оплати у розмірі 21200,00 євро на строк з 10.10.2018р. до 16.10.2018р. (по дату ввезення обладнання на територію України).
скасувати Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №661 від 11.10.2018р. щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за Контрактом №122/18 від 23.01.2018р. на суму оплати у розмірі 21200,00 євро, виданий ПАТ "Дніпрометиз", в чвстині визначення дати початку обліку строку продовження розрахунків, а саме в частині дати - 28.09.2018р.;
зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни у Висновок №661 від 11.10.2018р., виданий ПАТ "Дніпрометиз", в частині строку, на який продовжено строк розрахунків за контрактом №122/18 від 23.01.2018р., змінивши дату "28.09.2018" на дату "20.09.2018";
зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути лист-звернення ПАТ "Дніпрометиз" №40/26 від 08.10.2018, зареєстрований в Міністерстві за №07/70098-18 від 09.10.2018;
видати ПАТ "Дніпрометиз" висновок щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за Контрактом №122/18 від 23.01.2018 на суму у розмірі 21200,00 євро на строк з 10.10.2018р. до 16.10.2018р. (по дату ввезення обладнання на територію України).
Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-19 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року установлено в розмірі 1762,00 грн.
Так, позивачем при поданні до суду позовної заяви із заявленими сімома немайновими вимогами, не було надано доказів сплати судового збору, а саме платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 12 334,00 грн., проте було надано платіжне доручення №6066 від 25.10.2018р., №6901 від 05.12.2018р., №6902 від 05.12.2018р. на підтвердження сплати судового збору в загальному розмірі - 5 286,00 грн.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Таким чином, вищенаведені недоліки позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" можуть бути усунені шляхом надання до суду документу, що підтверджує доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову з заявленими сімома вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 7048,00 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача - №34316206084014 , код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу, що підтверджує доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову з заявленими сімома вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 7 048,00 грн.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.А. Барановський