17 грудня 2018 року Справа № 160/7983/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін по справі у судове засідання, поданого в адміністративній справі №160/7983/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (зазначене позивачем у позовній заяві місце знаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, 21-А) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (місце знаходження: 43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 17), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №8 від 11 жовтня 2018 року про накладення на ТОВ "АТБ-торгстрой" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/7983/18.
Ухвалою суду від 30.10.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/7983/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.
13.12.2018р. до суду надійшла від уповноваженого за довіреністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" Ліпки Є.В. заява про розгляд справи №160/7983/18 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін по справі у судове засідання.
В обгрунтування даної заяви представник позивача зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" заперечує проти розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, оскільки оскаржувана у даній справі постанова №8 від 11.10.2018р. передбачає накладення на позивача штрафу у розмірі 681 170, 00 грн., що перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку з чим дана справа, на думку представника, не підпадає під категорію справ незначної складності. При цьому, представник позивача зауважила, що дана справа має істотне значення для Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", оскільки висновки відповідача щодо вичнення позивачем протиправних дій та порушення останнім законів України - негативно впливають на репутацію позивача та можуть слугувати підставою для проведення позапланових перевірок державними органами України. Крім того, представник позивача зауважила, що повне і всебічне встановлення обставин справи, що незавжди можливо при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача вважає, що характер спірних правовідносин вимагає проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також з огляду на те, що у сторін можуть виникнути обставини щодо надання додаткових доказів, пояснень, міркувань, які матимуть істотне значення для вирішення справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви представника позивача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якої суд виходить з наступного.
Форми адміністративного судочинства визначені у статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України - спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України - за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 2 та 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Так, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік, оскільки сума штрафу накладеного на позивача згідно із оскаржуваною постановою становить 681 170, 00 грн.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).
Згідно із ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України - суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд зазначає, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Представником позивача у заяві не обґрунтована потреба розгляду даної справи саме в порядку загального провадження, а також не зазначено які саме документи потребують наданню чи витребуванню, чиї пояснення необхідно заслухати, що мають суттєве значення по справі та чому їх неможливо надати суду у письмовому вигляді.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, обсяг та характер доказів у справі, склад учасників процесу, а також недоведеність аргументів заявника жодними доказами, суд доходить до висновку, що заява представника позивача про розгляд справи №160/7983/18 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін по справі у судове засідання - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 12, 166, 241, 243, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи №160/7983/18 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін по справі у судове засідання - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.А. Барановський