Справа № 761/24821/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1042/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.407 КК України
13 лютого 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42017110340000074 від 27 червня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробки Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого (відповідно до обвинувального акту) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
повернуто прокурору; відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинення судового розгляду у кримінальному провадженні до розшуку останнього.
Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно з ст.291 КПК України, в обвинувальному акті повинні бути вказані анкетні відомості обвинуваченого, в тому числі і місце його проживання. Однак, під час досудового розслідування слідчим, всупереч вимог процесуального закону, не було належним чином встановлено та зазначено у подальшому в обвинувальному акті реальне місце проживання ОСОБА_7 , що створило об'єктивні перешкоди для проведення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, оскільки здійснення судового виклику останнього є неможливим, а судовий розгляд за його відсутності процесуальним законом не допускається.
При цьому клопотання прокурора ОСОБА_8 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинення судового розгляду у кримінальному провадженні до розшуку останнього не підлягає задоволенню з тих підстав, що судом не встановлено факту умисного ухилення обвинуваченого від суду, що підтверджується викладеними вище обставинами, які свідчать про неотримання ОСОБА_7 судових викликів, у зв'язку з зазначенням слідчим невірної адреси місця його проживання в обвинувальному акті.
Не погоджуючись із рішенням районного суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 зазначено його анкетні відомості, зокрема місце проживання обвинуваченого, яке станом на 13.07.2017 року (день скерування обвинувального акту до суду) було дійсним. Водночас у обвинувальному акті також зазначено, що 05.09.2015 року ОСОБА_7 знятий з попереднього місця реєстрації та за іншою адресою на момент досудового розслідування не зареєстрований.
На думку прокурора, у порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання було проведене судом першої інстанції за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Із положень ст.370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повній мірі.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п.2 ч.2 ст.291 КПК України, встановлено, що обвинувальний акт серед іншого має містити у собі анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 14 вересня 2017 року.
Місцевим судом було встановлено, що за адресою, зазначеною в обвинувальному акті ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_7 не проживає, про що свідчать рапорти ДОП СП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 12 березня 2018 року, 15 грудня 2018 року щодо неможливості здійснення примусового приводу обвинуваченого, у зв'язку з його не проживанням за адресою, зазначеною в обвинувальному акті та про відсутність можливості встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , які отримані за наслідками виконання ухвал місцевого суду про привід обвинуваченого.
Крім того, усі повістки на ім'я обвинуваченого ОСОБА_7 , спрямовані районним судом за адресою проживання останнього, зазначеною в обвинувальному акті, були провернуті відправнику у зв'язку з їх неотриманням адресатом через закінчення встановленого строку зберігання або з інших підстав.
Після вжиття судом заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого через Адміністрацію Держприкордонслужби України, з вказаної установи надійшли повідомлення про те, що ОСОБА_7 звільнений з військової служби у запас Збройних Сил України та інформація про місцезнаходження останнього відсутня, а тому йому неможливо передати повістку суду.
Таким чином, після вжиття судом усіх можливих та вичерпних процесуальних заходів, встановити реальне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 та здійснення районним судом його належного повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе.
При цьому місцевим судом не встановлено факту умисного ухилення обвинуваченого від суду, що підтверджується викладеними вище обставинами, які свідчать про неотримання ОСОБА_7 судових викликів, у зв'язку з зазначенням слідчим невірної адреси місця його проживання в обвинувальному акті.
Внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України (відсутністю достовірної адреси обвинуваченого ОСОБА_7 ), колегія суддів прийшла до висновку, що проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції є неможливим. Із огляду на це, доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Зазначене свідчить про те, що на момент затвердження обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та направлення його до суду, органом досудового розслідування дійсна адреса місця проживання ОСОБА_7 встановлена і зазначена не була.
Із огляду на це, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України та рішення про його повернення прокурору, є обґрунтованим.
Оскільки вимоги апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42017110340000074 від 27 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору; відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинення судового розгляду у кримінальному провадженні до розшуку останнього - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: