14 лютого 2019 року м. Київ
Унікальний номер справи № 761/42471/17
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1500/2019
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.
при секретарі - Слободяник Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року про залишення заяви про відвід без розгляду, постановлену під головуванням судді Осаулов А.А., по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (т.1 а.с.2-7)
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у справі. (т.1 а.с.52)
06 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи, в якій посилаючись на положення п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначив, що 05 листопада 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи ним були з'ясовані факти, що викликали недовіру до складу суду, сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Осаулова А.А. Зокрема, відповідач вказував, що з протоколів судових засідань неможливо зрозуміти відповіді учасників на поставлені питання, суд ухилився від належного реагування на наявність спадкоємця першої черги - ОСОБА_5, тобто рідного брата ОСОБА_6, не відреагував на відзив з клопотанням щодо зобов'язанняпозивачку надати суду оригінал будинкової книги, не відреагував на заперечення проти дій головуючого, а також суд безпідставно повернув його зустрічний позов. За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 вважав, що між позивачкою та окремими особами суду існує таємна домовленість і останні діють на користь позивачки та її сина. (т.2 а.с.28-29)
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 від 06 листопада 2018 року про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/42471/17-ц залишено без розгляду. (т.2 а.с.36)
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року про залишення заяви про відвід без розгляду, просив її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. На обґрунтування скарги зазначив, що викладені в ухвалі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_5 є рідним сином, а не братом ОСОБА_1, крім цього, відвід судді було заявлено вперше, а в ухвалі зазначено, що відвід заявляється повторно. (т.2 а.с.60,65)
Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (т.2 а.с.79-82)
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року було відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв., а також витребувано у державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Праведник Н.О. спадкову справу №1161/2013, яка була заведена 07 жовтня 2013 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (т.1 а.с.52)
09 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду відзив, в якому заявив клопотання щодо зобов'язання позивачку ОСОБА_8 надати до суду оригінал будинкової книги (будинку АДРЕСА_1) для огляду в судовому засіданні, копію якої приєднати до матеріалів справи. (т.1 а.с.62)
Зазначене клопотання ОСОБА_1 заявляв також в судовому засіданні 26 лютого 2018 року, проте, згідно протоколу судового засідання від 26 лютого 2018 року, дане клопотання не розглядалося. (т.1 а.с.68-70)
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року було відкладено підготовче засідання у цій цивільній справі на 15 травня 2018 року на 14 год. 00 хв., залучено відзив ОСОБА_1 на позов, а також витребувано з Першої Київській державної нотаріальної контори копію спадкової справи №1161/2013, що заведена 07 жовтня 2013 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Роз'яснено службовим особам нотаріальної контори, що в разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 148 ЦПК України судом буде вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави. Ухвалено викликати та допитати в якості свідків в судовому засіданні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.71-72)
06 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення проти дій головуючого, зокрема з тих підстав, що у судовому засіданні 26 лютого 2018 року судом заборонено прочитати обґрунтування клопотання щодо зобов'язання позивачку ОСОБА_8 надати до суду оригінал будинкової книги. (т.1 а.с.83)
Крім цього, 06 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. (т.1 а.с.87)
За протоколом судового засідання від 15 травня 2018 року, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано у позивачки ОСОБА_8 оригінал будинкової книги, технічну документацію для огляду. (т.1 а.с.211-213)
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року було відкладено підготовче засідання у цій цивільній справі на 23 серпня 2018 року на 14 год. 30 хв., зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви. (т.1 а.с.214-216)
Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судове засідання по суті за участю присутніх сторін в цей же день на 15 год. 00 хв. (т.1 а.с.232-233)
За протоколом судового засідання, 23 серпня 2018 року судом було оголошено перерву до 06 листопада 2018 року на 13 год. 00 хв. (т.1 а.с.232-233)
У судовому засіданні 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова А.А. Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_1 зазначив, що 05 листопада 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи ним були з'ясовані факти, що викликали недовіру до складу суду, сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Осаулова А.А., зокрема те, що суд не відреагував на його відзив, у якому було заявлено клопотання щодо зобов'язання позивачку ОСОБА_8 надати до суду оригінал будинкової книги і 05 листопада 2018 року судом було повернуто зустрічний позов. Також ОСОБА_1 зазначив, що заява про відвід подається ним з підстав передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. (т.2 а.с.28-29, 34-35)
Залишаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова А.А. без розгляду, суд виходив з того, що протокольною ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року було закрито підготовче провадження та в цей же день призначено розгляд справи у судове засідання по суті за участю присутніх сторін. Заявлення відводу у стадії призначення розгляду справи по суті у відповідності до вимог ст. 39 ЦПК України не допускається та можливе лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу. Між тим, заява про відвід була оголошена лише 06 листопада 2018 року, тобто з порушенням вказаних строків. (т.2 а.с.36)
Колегія суддів не погодилась з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, ст.ст. 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.
За змістом ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Оскільки ухвала Шевченківського районного суду міста Києва про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_1 була постановлена 06 листопада 2018 року, останній із зазначеної дати дізнався про наявність обставин, які на його думку є підставою для відводу суду, і в той же день в судовому засіданні подав заяву про відвід.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав передбачених ЦПК України для висновку про порушення строків подання заяви про відвід судді та залишення вказаної заяви про відвід без розгляду.
Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року про залишення заяви про відвід без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 14 лютого 2019 року.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець
В.М.Ратнікова
О.В.Борисова