Справа № 484/477/19
Провадження № 3/484/268/19
Постанова
іменем України
15 лютого 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ФОП, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, суд
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000731 від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 в м. Первомайську по вул.. Івана Виговського біля магазину АТБ -Маркет 26.12.2018 року о 09 годині 05 хвилин здійснював реалізацію сосни новорічної, без радіологічного сертифіката (контролю) та на двох соснах були відсутні чіпи, чим порушено вимоги ст. 25,26,27 Закону України «Про рослинний світ» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що на момент перевірки мав весь необхідний пакет дозвільних документів.
Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповіднодо ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статтею 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
В протоколі про адміністративне правопорушення державний інспектор з охорони навколишнього середовища не зазначив який саме Порядок порушено ОСОБА_1, чим передбачена наявність у продавця ялинок новорічних радіологічного сертифікату (контролю). В протоколі інспектор Гавва П.В. послався на ЗУ «Про рослинний світ», на ст.ст. 25,26,27 однак, дані статті передбачають рибальство, промислове рибальство, любительське та спортивне рибальство.
За такого, суд не вбачає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП в діях ОСОБА_1
Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не було долучено будь-яких доказів про вчинення адміністративного правопорушення.
Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.88-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП
постановив:
закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя: