Справа № 489/5006/18
Номер провадження 2-п/489/5/19
13 лютого 2019 року м. Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16 (81/17),
зал судових засідань №11
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
11.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2018 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Вказував на те, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 14.11.2018 року, за відсутності відповідача. При цьому, заявник зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні, не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи, а саме те, що відповідач та позивач мають намір зберегти шлюб, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2018 р. по справі №489/5006/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
14.11.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі №489/5006/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме шлюб, зареєстрований 27 грудня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадського стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1927) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.
Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначалась до розгляду неодноразово (25.10.2018 року та 14.11.2018 року.).
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він не був присутній в судових засіданнях, призначених на 25.10.2018 року та 14.11.2018 року, оскільки не отримував судові повістки та про розгляд справи в суді йому не було відомо. Відповідно він не мав можливості надати суду своїх доказів та заперечень проти позову. Крім того, з вказаним позовом він не згодний, оскільки шлюбні відносини між сторонами продовжуються та жодного наміру на розірвання шлюбу не має.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, в зв'язку з чим не мав можливості надати суду свої доказів та заперечень проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2300/18 (№ 489/5006/18) від 14.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в загально позовному проваджені у підготовчому судовому засіданні на 19.02.2019 року на 8.45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.С. Тихонова