Справа № 477/3040/18 Провадження № 3/477/56/19
14 лютого 2019 р. м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Рубіжанський»,
до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,
13 грудня 2018 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/3040/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2018 року, серії БД № 281861, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 08 грудня 2018 року о 16-00 годині в м.Миколаєві, перехрестя вул.Кузнецька та вул. 3 Слобідська на транспортному засобі Fiat Scudo, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по головній дорозі вул.Кузнецька в сторону вул.6 Слобідська змінив напрямок руху та допустив наїзд на бордюрний камінь внаслідок чого автомобіль продовжив самовільний рух назад та допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 217230, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав із вул. 3 Слобідська в сторону вул..6 Слобідська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що з поясненнями ОСОБА_2 не згоден, оскільки той виїхав на перехрестя, чим спричинив аварійну ситуацію і щоб її уникнути він загальмував і його занесло на бордюр.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив наступне. 08.12.2018 року він рухався на своєму транспортному засобі зі швидкістю 50 км/годину по вул. Кузнецька в м. Миколаєві від вулиці Садова в бік вулиці 3 Слобідська, їхав по головній дорозі. Під'їхавши до перехрестя, побачив, що по вулиці 3 Слобідська, яка є другорядною дорогою, рухається автомобіль ВАЗ на великій швидкості, хоча мав зупинитися та надати йому дорогу. Щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем здійснив гальмування та почав притискатися вправо до бордюру, автомобіль вдарився в бордюр, в результаті чого машину підкинуло та розвернуло і його автомобіль вдарив задньою частиною автомобіль ВАЗ, який створив йому аварійну ситуацію. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля ВАЗ не залишився на місці ДТП, а від'їхав з місця зіткнення.
В письмових поясненнях під час складання протоколу інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався на своєму автомобілі ВАЗ по вул. 3 Слобідська в бік вулиці Кузнецька. Перед перехрестям вул. 3 я Слобідська та вул.Кузнецька скинув швидкість, щоб пропустити автомобіль Фіат, який рухався по вул.Кузнецька (головна дорога) від вул.Садова в бік вул.6 Слобідська. Коли цей автомобіль проїхав перехрестя, то вдарився у бордюр, він вже почав рух і виїхав теж на перехрестя на вул..Кузнецька щоб їхати в бік вул. 6 Слобідська. Від удару в бордюр Фіат відкинуло назад та він вдарив його транспортний засіб в передню частину. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча повістку про виклик отримав у суді особисто. Причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що прибули на виклик по ДТП, опитали водіїв та склали схему ДТП. У схемі машини позначені так, як були розташовані по прибуттю на місце події. Пояснили, що склали протоколи щодо обох водіїв. Спочатку щодо ОСОБА_2, а пізніше, коли з'ясували всі обставини справи також і щодо ОСОБА_1
Із схеми місця ДТП, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ДТП відбулося в сутінках при штучному освітленні, покриття проїзної частини мокре. Як вбачається зі схеми ДТП відбулася за перехрестям на пішохідному переході, автомобіль Фіат передньою частиною розташований біля правої частини проїзної частини, задня частина автомобіля знаходиться на середині проїзної частини. Автомобіль ВАЗ від'їхав з місця зіткнення та знаходився поза проїзною частиною дороги.
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази та пояснення сторін, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
Пунктом 2.3 «б» Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У зв'язку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу.
Пунктом 16.11 Правил визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Пунктом 16.3 Правил визначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
В ході судового засідання було встановлено, що водій автомобіля Фіат ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та мав пріоритет у русі. Під'їхавши до перехрестя вул.Кузнецька та вул..3 Слобідська, побачив, що зі сторони вул. 3 Слобідська на перехрестя рухається автомобіль ВАЗ, який мав, відповідно до п. 16.11 Правил, надати автомобілю Фіат, перевагу в русі, зупинившись перед краєм перехрещуваної проїзної частини, як це передбачено п. 16.3 Правил. Однак, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 цього не зробив, що вбачається з його пояснень. Як він пояснив у своїх письмових поясненнях: скинув швидкість щоб пропустити автомобіль Фіат, в той час як він мав зупинитись перед перехрестям і надати можливість водію автомобіля Фіат ОСОБА_1 проїхати перехрестя. Таким чином, своїми діями водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію. Водій автомобіля Фіат ОСОБА_1, побачивши, що водій автомобіля ВАЗ не надав йому пріоритет у русі та продовжує свій рух, для уникнення зіткнення він застосував гальмування і направив свій автомобіль вправо, що підтверджується схемою ДТП. Однак, оскільки покриття було мокре та біля бордюру була багнюка, його автомобіль вдарився у бордюр, після чого автомобіль підкинуло і розвернуло на проїзну частину, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який повернув на вул..Кузнецьку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, має бути встановлена вина особи, яка притягується до відповідальності, у вчиненні цього правопорушення.
З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відсутня, оскільки порушення Правил іншим учасником руху створило йому аварійну ситуацію та заставило його змінити напрямок свого руху з метою уникнення зіткнення, в результаті чого він допустив наїзд на бордюрний камінь, що в подальшому спричинило ДТП. Якби водієм ОСОБА_2 були дотримані вимоги Правил щодо проїзду перехрестя, то навіть у разі наїзду автомобіля Фіат на бордюрний камінь, зіткнення автомобілів би не сталося, оскільки водій ОСОБА_2 в цей час мав би тільки розпочинати свій маневр.
За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не були порушені вимоги пунктів 2.3б та 10.1 Правил, що ставиться йому у провину. В зв'язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Полішко