15.02.2019
Справа № 361/1139/19
Провадження № 3/361/799/19
15 лютого 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гомель ОСОБА_2 Білорусі, громадянина ОСОБА_2 Білорусі,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.02.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 525652 від 01.02.2019 не зазначено адресу місця проживання особи, відносно якої його складено, водночас в долучених до матеріалів справи копіях протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідні дані вказані, проте вони нечитабельні. Також, в направлених до суду матеріалах справи відсутня інформація стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за його обов'язкової присутності протягом доби суддею Броварського міськрайонного суду Київської області, згідно з вимогами ст. 268 та ст. 277 КУпАП, його явка працівниками поліції до суду не була забезпечена. Враховуючи вищевказане, а також, вимоги ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, суд позбавлений можливості належним чином викликати дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки.
Крім того, на підтвердження винуватості особи у вчинені злісної непокори законному розпорядженню поліцейського, в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема, в долучених письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначено лише про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Крім того, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.
За вказаних обставин, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута заступнику начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути заступнику начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ф.Кічинська