Справа № 583/4293/18
№ провадження 1-кс/588/89/19
12.02.2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , усього складу Великописарівського районного суду Сумської області, прокурора Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №583/4293/18,
До Тростянецького районного суду Сумської області 06.02.2019 на підставі ухвали Сумського апеляційного суду за підсудністю надійшли матеріали за клопотанням ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , усього складу Великописарівського районного суду Сумської області, прокурора Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №583/4293/18.
Клопотання ОСОБА_3 мотивоване тим, що 12.11.2018 суддями Апеляційного суду Сумської області було надіслано на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області справу №583/4293/18 провадження №11-п/788/811/18. Заявник зазначає, що суддя Великописарівського районного суду ОСОБА_4 спільно з прокурором ОСОБА_5 , що повністю підкоряється незаконних вказівкам керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , 03.12.2018 у справі № 583/4293/18, 1-кс/575/367/18 приймає рішення про задоволення її клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.
В подальшому, 20.12.2018 року у справі № 583/4293/18, 1-кс/575/367/18 суддя Великописарівського районного суду ОСОБА_4 знову спільно з прокурором ОСОБА_5 приймає незаконну та необґрунтовану ухвалу про відмову проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі заявниці. Прокурор Скоромний у даному разі висловив свою думку про те, що похилий вік заявниці та інші обставини не можуть бути підставою для призначення відеоконференції.
У судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області з участю заявниці ОСОБА_3 , остання своє клопотання про відвід підтримала, вказуючи, що вона просить відвести суддю Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від участі у справі по розгляду її скарги на бездіяльність прокурорів Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення суддями Охтирського міськрайонного суду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375 КК України. Мотивами відводу слугувало те, що слідчий суддя безпідставно відмовила заявниці приймати участь у вказаній справі у дистанційному судовому провадженні, чим змушує заявницю з'являтися до Великописарівського районного суду Сумської області, при тому призначає до розгляду справи з таким розрахунком, що унеможливлює з'явлення ОСОБА_3 до суду на вказаний час. Крім того, між населеними пунктами смт. Велика Писарівка та м.Охтирки складне автосполучення, значна віддаленість, що утруднює заявниці можливість своєчасного з'явлення до суду та приймати участь в судових засіданнях. Також заявниця вказала, що ухвала винесена суддею ОСОБА_4 постановлена без зазначення «Іменем України». Заявниця вважає, що всі судді Великописарівського районного суду Сумської області мають бути відведені, бо вона з цих же підстав і їм не довіряє. Обґрунтовуючи підстави для відведення прокурора ОСОБА_5 заявниця зазначила, що прокурор у вказаній справі має бути від Охтирської місцевої прокуратури, так як ОСОБА_5 є неналежним прокурором у вказаній справі, не обізнаний із цим провадженням.
Судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, про слухання клопотання були повідомлені належним чином, будь-яких письмових пояснень з приводу заявленого їм відводу до суду не надали.
Прокурор Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить клопотання ОСОБА_3 слухати без його участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України також передбачені підстави для відводу слідчого судді у разі повторної участі судді в кримінальному провадженні.
В свою чергу, підставами для відводу прокурора, передбаченими ч.1 ст.77 КПК України, є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, доводи, викладені у клопотанні про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та інших суддів є суб'єктивною думкою заявниці, яка пов'язана з оцінкою процесуального рішення слідчого судді про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції до винесення рішення у цій справі, що є неприпустимо, оскільки Конституційний Суд України у рішенні від 11.03.2011 N 2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів щодо відповідності Конституції (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року “Про незалежність судової влади” виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності суддів і судів щодо розгляду справи поза передбаченого процесуальним законом порядку у справі не допускається.
Посилання заявниці на те, що ухвали винесені слідчим суддею ОСОБА_4 без посилання на «Іменем України» також є оцінкою процесуального рішення слідчого судді, що не може бути підставою для її відводу.
Також не знаходить свого підтвердження посилання заявниці на недопустимість участі прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, як такого, що є неналежним прокурором, оскільки він обіймає посаду начальника Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, та доказів того, що він не уповноважений приймати участь у розгляді скарги заявниці у кримінальному провадженні справи № 583/4293/18- не представлено.
Отже, посилання заявниці на обставини, які на її думку є підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , інших суддів Великописарівського районного суду Сумської області та прокурора ОСОБА_5 не є обставинами, що виключають їх участь у розгляді вказаної справи № 583/4293/18 в розумінні положень статей 75, 76, 77 КПК України.
На підставі викладеного вище, ураховуючи, що інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, суддів Великописарівського районного суду Сумської області та прокурора ОСОБА_5 і вказували б на наявність підстав для їх відводу, визначених статтями 75, 76, 77 КПК України, не виявлено, приходжу до висновку, що клопотання про відвід є необґрунтованим.
Таким чином, керуючись вимогами статей 75-77, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , усього складу суддів Великописарівського районного суду Сумської області, прокурора Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №583/4293/18 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1