Іменем України
12 лютого 2019 року
Київ
справа №813/3322/14
адміністративне провадження №Зн/9901/27/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді - доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКМЕ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року (судді: Костенко М.І. (головуючий), Бухтіярова І.О., Приходько І.В.) у справі №813/3322/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКМЕ" до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОКМЕ" (далі - заявник, ТОВ "СОКМЕ") звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року у справі №813/3322/14 за позовом ТОВ "СОКМЕ" до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
2. Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після прийняття вказаного рішення стали відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними і скасовані податкові повідомлення - рішення №0003851510 від 11.11.2013, №0003861510 від 11.11.2013, №0003871510 від 11.11.2013, № 0000341510 від 27.02.2014.
4. Постановою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій змінено у частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.11.2013 № 0003871510 та від 11.11.2013 №0000341510, у цій частині позову відмолено. В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 813/3322/14 залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяви
5. Не погодившись з постановою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року заявник подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року та постанову Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКМЕ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року проведено в письмовому провадженні з огляду на неприбуття сторін у судове засідання, відповідно до статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після прийняття вказаного рішення стали відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зокрема, встановлених судами фактів у справі №813/7462/13-а, а саме: відображення ЖБК "Монастирський" в бухгалтерському обліку правової сутності відносин за договором доручення, тобто облік усіх операцій згідно договором доручення по рахунку 3772 - розрахунки з іншими дебіторами, та факт зміни власного капіталу ЖБК "Монастирський", як повіреного, які об'єктивно існували на час розгляду даної справи, однак не з'ясовувались судами, оскільки не охоплювались предметом позовних вимог у цій справі.
8. Так, Вищий адміністративний суд України, постановляючи рішення за переглядом якого звернувся позивач, вважав, що правовідносини між ТОВ "СОКМЕ" та ЖБК "Монастирський" мали корпоративний характер, зважаючи на те, що позивач (заявник) є членом ЖБК "Монастирський".
За період з 01.10.2010 по 30.11.2012 позивач перерахував на рахунок ЖБК "Монастирський" пайові, членські та цільові внески у загальній сумі 19 060 400 грн; будь-яких коштів у межах виконання договорів доручення позивач не перераховував. При цьому у ЖБК "Монастирський", як у повіреного, не виникало заборгованості перед постачальниками товарів та робіт у процесі будівництва житлового кварталу "Монастирський" (з причин невиконання позивачем як довірителем своїх зобов'язань з фінансування цього будівництва).
Виходячи з наведеного суд зробив висновок про те, що будівництво здійснювалося ЖБК "Монастирський" за рахунок власних коштів, одержаних у вигляді пайових, членських та цільових внесків його учасників, а відсутність розрахунків та руху активів за договорами доручення свідчить про те, що ці правочини не опосередковувалися фактичним виконанням.
Не спростовує цього висновку, на думку Вищого адміністративного суду України, і факт оформлення права власності на новозбудовані об'єкти на позивача з подальшим поверненням цих об'єктів у власність ЖБК "Монастирський". Адже власне проведення реєстраційних дій та оформлення права власності без дійсного руху активів не породжує наслідків у сфері оподаткування.
Дійсним економічним результатом розглядуваних операцій стало фактичне одержання ЖБК "Монастирський" у власність новозбудованого об'єкта нерухомості, будівництво якого здійснювалося цим кооперативом за власний рахунок; оформлення проміжних договорів та угод, які не супроводжувалися рухом активів та зміною майнового стану їх учасників, не має правового значення для оподаткування; наведене виключає право позивача на податковий кредит за розглядуваними операціями з ЖБК "Монастирський".
В свою чергу, заявник як на правову підставу для перегляду постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами ТОВ "СОКМЕ" посилається на пункт 1 частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Обставини, на які посилається позивач, як на нововиявлені є постанова Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі №813/7462/13-а, залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року, якою встановлено факт відображення ЖБК "Монастирський" в бухгалтерському обліку правової сутності відносин за договором доручення, тобто облік усіх операцій згідно договором доручення по рахунку 3772 - розрахунки з іншими дебіторами, та факт зміни власного капіталу ЖБК "Монастирський", як повіреного, які об'єктивно існували на час розгляду даної справи, однак не з'ясовувались судами, оскільки не охоплювались предметом позовних вимог.
9. Контролюючим органом відзиву (заперечення) на заяву заявника до суду касаційної інстанції не надано.
10. Кодекс адміністративного судочинства України
10.1 Частина перша статті 361.
Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.
10.2. Частина друга статті 361.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
10.3. Частина шоста статті 361.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
11. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
12. Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
13. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
14. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.
15. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.
16. Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є наявність у ухваленому іншому судовому рішенні доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.
17. Встановлені судами у іншій справі обставини, можуть бути підставою для перегляду судового рішення про скасування податкових повідомлень-рішень за нововиявленими обставинами в тому разі, коли такі питання були предметом розгляду в адміністративній справі про скасування податкових повідомлень-рішень.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
19. Підстави на які посилається заявник як на нововиявлені не були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, що не заперечується позивачем у поданій заяві, а тому, такі обставини відповідно до пункту частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.
20. Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання позивача, як на нововиявлену обставину, на факт відображення ЖБК "Монастирський" в бухгалтерському обліку правової сутності відносин за договором доручення, тобто облік усіх операцій згідно договором доручення по рахунку 3772 - розрахунки з іншими дебіторами, та факт зміни власного капіталу ЖБК "Монастирський", як повіреного, що було вставлено у справі №813/7462/13-а, не спростовує встановленого судами у цій справі факту відсутності розрахунків та руху активів за договорами доручення між позивачем та ЖБК "Монастирський", що є визначальним для формування податкового кредиту, а факт зміни власного капіталу ЖБК "Монастирський" за рахунок одержання у власність новозбудованих об'єктів нерухомості, будівництво яких здійснювалося цим же кооперативом за власний рахунок (пайові, членські та цільові внески його учасників), з оформленням проміжних договорів та угод, зокрема договорів доручення, які не супроводжувалися сплатою (перерахуванням) коштів, не має правового значення для оподаткування та виключає право позивача на податковий кредит за розглядуваними операціями з ЖБК "Монастирський".
Висновки за результатами розгляду заяви
21. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
22. За наведених обставин та з урахуванням вищезазначеного, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКМЕ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року у справі №813/3322/14.
Постанову Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року у справі №813/3322/14 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова,
Судді Верховного Суду