Справа № 592/2687/19
Провадження № 1-кс/592/1444/19
14 лютого 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у перших числах листопада 2011 року ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному кооперативі «Цукровик-2», поблизу с. Стінки Сумського району Сумської області, зірвавши навісний замок з дачного будинку ОСОБА_7 , проник всередину, звідки викрав майно ОСОБА_7 загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2936 від 30.11.2011 та №319 від 15.03.2013 року, - 753,49 грн.
Не зупиняючись на вчиненому, на початку червня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному кооперативі «Садовод», поблизу с. Стінки, Сумського району, Сумської області, шляхом вибиття отвору в стіні дачного будинку ОСОБА_8 , проник всередину, звідки викрав майно ОСОБА_8 , загальною вартістю згідно висновків судових товарознавчих експертиз №1273 від 10.07.2012 та №289 від 05.03.2013, - 481,36 грн.
В кінці грудня 2012 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території дачної ділянки № НОМЕР_1 в дачному кооперативі «Журавлине», поблизу с. Стінки, Сумського району, Сумської області, шляхом зламу металевої ставні, проникли до приміщення дачного будинку, звідки викрали наступне майно: чавунну плиту на одну комфорку, вартістю 100 грн., два молотки, загальною вартістю 30 грн., дві емальовані каструлі, загальною вартістю 40 грн. металевий ящик вартістю 57 грн. та алюмінієву каструлю вартістю 15 грн.
11-12 січня 2013 року, близько 19:00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаходячись у дачному кооперативі «Журавлине», поблизу с. Стінки, Сумського району, Сумської області, шляхом пошкодження даху будинку АДРЕСА_2 , проникли до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрали майно ОСОБА_11 , загальною вартістю, згідно висновків товарознавчих експертиз №401 від 20.03.2013, 466 від 08.04.2013, - 1779,70 грн.
В другій половинісічня 2013 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , прийшов у дачний кооператив «Журавлине», поблизу с. Стінки, Сумського району, Сумської області, де, шляхом пошкодження вікна, проник до дачного будинку ОСОБА_12 , звідки повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_12 загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №318 від 11.03.2013 року, на суму 843 грн.
У зв'язку з вчиненням дій, які виразились у таємному викраденні майна, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у житло».
13.02.2019 року, о 19.40 год., ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.
Таким чином, з метою запобігання переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вчинення інших злочині та можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків, у слідства виникла необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 разом зі своїм захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтований і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, також з 2015 року був оголошений у розшук, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у співучасті з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які вже були засуджені та відбули покарання за вчинені злочини, а тому може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в такому разі підозрюваний матиме реальну можливість впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24:00 год. 12 квітня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720 грн. 00 коп.
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена, її копію отримав.
«_____» ________ 2019 р. ___________________ ( ОСОБА_13 )