Справа № 524/655/19 Номер провадження 11-сс/814/116/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
12 лютого 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 4 лютого 2019 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника Кременчуцького РВП КВП ГУ НП - начальника СВ ОСОБА_12 та щодо підозрюваного
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутейки, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичну особу-підприємця, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 16 год. 00 хв. 2 квітня 2019 року.
Альтернативний запобіжний захід у виді застави не обирався.
Згідно матеріалів провадження т.в.о. заступника начальника Кременчуцького РВП КВП ГУ НП - начальника СВ ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.
Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2017 - 2018 рр. ОСОБА_14 надав у позику ОСОБА_10 грошові кошти на суму 80 тис. дол. США. Після цього, між ними склалися неприязні відносини внаслідок неповернення взятих у борг коштів.
31 січня 2019 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 домовилися про зустріч на автодорозі «Полтава-Олександрія» поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області з метою вирішення питання про повернення боргу.
Цього ж дня близько 20 год.00 хв., ОСОБА_10 на власному автомобілі «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_14 на автомобілі «HUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_2 приїхали на 96 км. автодороги «Полтава-Олександрія» поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області. Після цього ОСОБА_10 пересів до автомобіля ОСОБА_14 на переднє пасажирське сидіння та став розмовляти з останнім. У ході розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 виник конфлікт з приводу неповернення ОСОБА_10 частини взятих у борг у ОСОБА_14 грошових коштів. У ОСОБА_10 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 дістав вогнепальну зброю, яку мав при собі, після чого здійснив з даної вогнепальної зброї один постріл в праву ділянку голови ОСОБА_14 , який у цей момент сидів зліва від нього на волійському сидінні автомобіля, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_14 помер на місці події.
2 лютого 2019 року ОСОБА_10 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та частково задовольнив його.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином і за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Крім того, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення відносно них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню.
Також слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який здійснює зареєстровану підприємницьку діяльність, має зареєстроване та фактичне місце проживання в с. Жуки, Глобинського району, Полтавської області, його сімейний стан, зокрема те, що ОСОБА_10 у зареєстрованому шлюбі, від якого має на утриманні двох малолітніх дітей, одночасно перебуває у фактичних шлюбних відносинах, від яких також має на утриманні малолітню дитину, його стан здоров'я, а саме те, що підозрюваний перебував неодноразово на лікуванні, відсутністю ознак стійкого зниження працездатності та не має ознак інвалідності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_10 та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд не врахував того, що в клопотанні не наведено доказів щодо обґрунтованості підозри і посилається на відсутність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді. Також, вказує на те, що слідчим суддею не враховано стан здоров'я підозрюваного, а саме те, що останній потребує постійного спостереження у невролога, має діагноз політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівої половини грудної клітини, реактивний плеврит, наслідки перенесеної нейроінфекції з правосторонньої РНП, вираженим синдромом венозно лікворної дистензії, ангіопатія сітківки обох очей.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_10 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.
Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Висновок слідчого судді, про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 особливо тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема, даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 31 січня 2019 р., згідно яких на 96 км. автодороги «Полтава-Олександрія», поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, на узбіччі дороги було виявлено автомобіль «Хюндай Санта-Фе» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у ділянці голови; деформований пиж-контейнер від зброї, яка використовувалася під час умисного вбивства ОСОБА_14 , а також інші предмети та речі; лікарському свідоцтві про смерть від 01.02.2019 р., згідно яких причиною смерті ОСОБА_14 стало розтрощення черепу, використання вогнепальної зброї з метою вбивства та спричинення тілесних ушкоджень; протоколі обшуку від 01.02.2019 р. згідно яких за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено розписку ОСОБА_10 , датовану 29.04.2017, про отримання ним у ОСОБА_14 у борг грошових коштів у сумі 25 тисяч доларів США; протоколі обшуку, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 , вилучено автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, на якому підозрюваний ОСОБА_10 приїздив на місце скоєння злочину 31.01.2019 р., показаннях свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила, що у листопаді-грудні 2018 року у її батька ОСОБА_14 один з підприємців на ім'я ОСОБА_16 узяв у борг 80 тис. доларів США для розвитку бізнесу і не збирається їх повертати; показаннях неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , який підтвердив, що у його батька ОСОБА_14 чоловік на ім'я ОСОБА_16 , який проживає в с. Жуки Глобинського району Полтавської області, узяв у борг грошові кошти в сумі 25 тис. доларів США у квітні 2017 року. З цього приводу ОСОБА_16 написав батькові письмову розписку. Під час передачі грошових коштів та написання розписки була присутня дружина ОСОБА_16 . Окрім того, зимою 2017 р., на автостоянці поблизу супермаркету «Амстор» в м. Кременчук, батько передавав ОСОБА_16 грошові кошти в сумі близько 20 тис. доларів США. Також він ще одного разу був свідком як батько передавав грошові кошти ОСОБА_16 , але яку саме суму він не знає. Як йому відомо, то його батько усього позичив ОСОБА_16 грошові кошти на загальну суму 80 тис. доларів США для розвитку бізнесу. Батько йому неодноразово розповідав, що чоловік на ім'я ОСОБА_16 повертати йому грошові кошти, узяті в борг, не збирається. Окрім того, 31.01.2019 батько телефонував йому приблизно о 19.00 год. та повідомив, що він знаходиться на трасі поблизу м. Кременчук та у нього проблеми з ОСОБА_16 з с. Жуки, який брав у борг у нього грошові кошти; протоколі пред'явлення для впізнання особи за фотознімками, проведеного з неповнолітнім свідком ОСОБА_17 , згідно яких останній серед пред'явлених фотокарток впізнав чоловіка на ім'я ОСОБА_16 , який неодноразово брав у борг у батька грошові кошти на загальну суму 80 тис. доларів США. Впізнаною особою виявився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Окрім цього в судовому засіданні прокурором надано додаткові документи, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_18 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_10 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим спростовуються доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри.
Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, є особою працездатного віку, має міцні соціальні зв'язки, а саме одружений і перебуває в інших фактичних шлюбних відносинах, має трьох малолітніх дітей, є приватним підприємцем.
Колегія суддів також враховує те, на що посилається захисник, а саме: що підозрюваний має ряд неврологічних захворювань, але це не впливає на правильність прийнятого рішення слідчим суддею.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10 , адже саме такий запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам.
Рішення суду з приводу відсутності підстав застосування відносно ОСОБА_10 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави належним чином мотивовано в ухвалі також.
Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 -адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 4 лютого 2019 року про обрання відносного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4