04 лютого 2010 року справа № 2а-108/10/2370 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Холода Р.В.,
суддів: Лічевецького І.О. та Кульчицького С.О.,
при секретарі судового засідання Шоколенко Т.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю,
представника відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України про визнання дій та рішення протиправними і поновлення на службі,
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України, в якому просить: визнати дії ДПА України щодо звільнення ОСОБА_1 з посади та податкової міліції протиправними, визнати протиправним та скасувати наказ ДПА України від 28 грудня 2009 року № 1610-о в частині звільнення ОСОБА_1 з посади та податкової міліції, поновити ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справах аналітичного відділу оперативно-аналітичного управління Головного управління податкової міліції ДПА України, стягнути з ДПА України на користь ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення на час вимушеного прогулу в розмірі 4876 грн. 22 коп., середній заробіток на час вимушеного прогулу за затримку у видачі трудової книжки в розмірі 4876 грн. 22 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.
До початку розгляду справу по суті представник відповідача надав клопотання (вхідний №1904/2а-108/10/2370 від 04.02.2010 р.) про залучення в якості другого відповідача головне управління Державного казначейства України у місті Києві, посилаючись на ст. 1173 Цивільного кодексу України.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання.
Позивач та його представник заперечували проти залучення другого відповідача головного управління Державного казначейства України у місті Києві.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 2371 КЗпП України вказує, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань.
Таким чином обовязок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
У зв'язку з вищенаведеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.
Керуючись ст.ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у якості другого відпровідача по справі головного управління Державного казначейства України у місті Києві.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий СуддіОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Суддя Р.В. Холод