справа № 1.380.2019.000335
про повернення позовної заяви
13 лютого 2019 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанов Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
Встановив:
До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:
- скасувати постанову Державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Н.М. від 08.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54087185 по виконавчому листі № 438/794/16-ц виданого 20.02.2017 року у частині стягнення з боржника виконавчого збору;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Коцко У.В. по виконавчому провадженні № 53736529 від 11.04.2017 року про стягнення виконавчого збору у сумі 6400 грн. за виконавчим листом № 438/794/16-ц виданого 20.02.2017 року;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Коцко У.В. по виконавчому провадженні № 53736529 від 18.09.2017 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 114 грн.45 коп. за виконавчим листом № 438/794/16-ц виданого 20.02.2017 року;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Коцко У.В. по виконавчому провадженні № 53736529 від 25.07.2017 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за виконавчим листом № 438/794/16-ц виданого 20.02.2017 року.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року залишено позовну заяву без руху та надано термін на усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання суду подання суду документа про сплату судового збору в сумі 768,40 грн, або подати інші докази звільнення від сплати судового збору; постанови державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 08.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54087185; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення строку (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду).
Через канцелярію суду 08.02.2019 року позивач подав заяву вх. № 4492 на виконання вимог ухвали від 25 січня 2019 року, зокрема заяву в якій просить визнати поважними причини пропущеного строку звернення до суду та квитанцію про сплату судового збору № 63 від 30.01.2019 року на суму 768,40 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що позивач звертався до Бориславського міського суду з позовом про скасування даних постанов та ухвалою суду від 06 червня 2018 року закрито провадження по справі у зв'язку з тим, що така повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного. Постановою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року дана ухвала залишена без змін.
Додатково зазначив, що 10 липня 2018 року, звернувся до Львівського адміністративного суду з позовом про скасування постанов Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ухвалою по справі № 813/2662/18 повернуто скаргу. Виправивши недоліки позову, повторно звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з даним позовом, ухвалою суду по справі № 813/3320/18 повернуто позовну заяву. Ухвалою суду від 4 січня 2019 року повернуто позовну заяву по справі № 1340/6064/18 про скасування постанов Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у зв'язку з тим, що поштовий конверт разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду, у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Тому вважає, що термін для звернення до суду пропущено з поважних причин.
Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, відповідно до ч.2 ст. 122 КАС встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Судом встановлено, що позивач звертався до Львівського окружного адміністративного суду 23.06.2018 року з тим самим предметом позову та ухвалою суду від 10.07.2018 року по справі № 813/2662/18 повернуто скаргу, у зв'язку з тим, що вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконано.
В подальшому, 25.07.2018 року позивач повторно звернувся до суду та ухвалою від 20.08.2018 року по справі № 813/3320/18, позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з не наведенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду. Вказана ухвала суду набрала законної сили.
Судом встановлено, що 15.12.2018 року позивач повторно звернувся до суду та ухвалою від 04.01.2019 року по справі № 1340/6064/18, позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що не усунуто недоліки позовної заяви.
Суд звертає увагу позивача на те, що своєчасна первинна подача позову не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.
Така правова позиція підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Устименко проти України» від 29 січня 2016 року та «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
За викладених обставин, суддя дійшов висновку, що обставини вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не є поважними.
Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Крім того, суд зазначає, що інших вимог вказаної ухвали позивач не усунув.
Станом на 13.02.2019 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано в частині подання до суду постанови державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 08.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54087185 або письмового повідомлення, що доказ не може бути подано, чи причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, також докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 січня 2019 року (одержано позивачем 30.01.2019 року згідно з відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення) завершився 09.02.2019 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За подання адміністративного позову, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, згідно квитанції № 63 від 30.01.2019 року.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Частина 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.
Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору у повному розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 243, 248, 256 КАС України, -
постановив:
1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанов Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім ) грн 40 коп., згідно квитанції № 63 від 30.01.2019 року.
4. Оригінал квитанції № 63 від 30.01.2019 року на суму 768,40 грн повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.
Суддя Коморний О.І.