Справа № 809/104/18
11 лютого 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Ганечко О.М.,
Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Коротких А.Ю. в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про зобов'язання вчинити певні дії, -
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалами суду від 28 січня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі №809/104/18 та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 11 лютого 2019 року.
04 лютого 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Коротких А.Ю.
Заява мотивована тим, що суддя Коротких А.Ю. безпідставно вирішив питання про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження та вступив в злочинну змову із суддею ОСОБА_1 для вирішення питання щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги (за текстом заяви).
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").
Разом з тим, наведені представником позивача доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.
Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд
Визнати заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Коротких Андрія Юрійовича - необґрунтованою.
Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.
Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, в іншій частині рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Ганечко О.М.
Сорочко Є.О.
Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2019 року.