ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.02.2019Справа № 910/649/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2019 р. по справі
за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна"
2)приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
3) публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольобленерго"
4) акціонерного товариства "Житомиробленерго"
5) акціонерного товариства "Одесаобленерго"
6) акціонерного товариства "Херсонобленерго"
7) приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
8) приватного акціонерного товариства "Київобленерго"
9) "Вашингтон Холдінгз Б.В" (Washington Holdings B.V.")
10) компанії з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Н.В."
11) "Сілк Роуд Трейдінг Б.В" (Silk Road Trading B.V.)
про стягнення 25 640 939,71 доларів США та 148 164 143,43 грн.
Представники сторін: не викликались.
Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна", 2)приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", 3) публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольобленерго", 4) акціонерного товариства "Житомиробленерго", 5) акціонерного товариства "Одесаобленерго", 6) акціонерного товариства "Херсонобленерго", 7) приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", 8) приватного акціонерного товариства "Київобленерго", 9) "Вашингтон Холдінгз Б.В" (Washington Holdings B.V."), 10) компанії з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Н.В.", 11) "Сілк Роуд Трейдінг Б.В" (Silk Road Trading B.V.) про стягнення 25 640 939,71 доларів США та 148 164 143,43 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2019 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.
05.02.2019 р. до канцелярії суду товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" подало заяву про відвід судді.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2019 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/649/19 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/649/19 визначено суддю Привалова А.І. для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" про відвід судді Мудрого С.М. від участі у розгляді справи № 910/649/19.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2019 р. (суддя Привалов А.І.) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/649/19.
07.02.2019 р. до господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2019 про визнання заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/649/19 необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
За приписами ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Тобто, з наведеного полягає, що ухвала від 06.02.2019 р. про визнання необґрунтованою заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/649/19 та передачу для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Пунктом 17.11 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Отже, виходячи з того, що товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" подано апеляційну скаргу на ухвалу від 06.02.2019 р. про визнання необґрунтованою заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/649/19 та передачу для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, яка окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає, то її слід повернути заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 254, 255, п. 17.11. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2019 р. про визнання необґрунтованою заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Енерджі Інтернейшнл Україна" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/649/19 та передачу для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України та додані до неї матеріали повернути заявнику.
2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та 4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.М. Мудрий