вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
про оголошення перерви в судовому засіданні
"07" лютого 2019 р. Справа№ 910/2030/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Смірнової Л.Г.
Дідиченко М.А.
за участю представників:
від позивача - Тучіна О.В., адвокат, ордер №092166 від 12.11.15;
від відповідача - Добринін В.В., адвокат, довіреність №б/н від 02.01.19;
від третьої особи - ТОВ "ТОВ-РЄА" - Добринін В.В. адвокат, ордер №439268 від 31.01.19;
від третьої особи - ТОВ "Полірем" - Тучін М.М., адвокат, ордер №092106 від 27.01.17,
розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" та товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі №910/2030/18 (суддя Гулевець О.В., повний текст складено - 17.09.2018) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" до товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" про визнання недійсними договорів, за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" до товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" та товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ наступне:
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі №910/2030/18 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" та товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" та товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі №910/2030/18 та прийняти нове рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2030/18, об'єднано апеляційні скарги в одне провадження та призначено справу до розгляду на 03.12.2018.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/2030/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 апеляційні скарги прийнято до провадження вказаною колегією суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 оголошено перерву до 31.01.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 оголошено перерву на 07.02.2019.
В ході розгляду апеляційних скарг, представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів у акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", а саме: акти, за період з 2006 року, включно по 2016 рік документальних перевірок майна і в натурі щодо наявності, стану, умов збереження і використання предмету застави, в т.ч. фотографії майна, яке перебувало у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та знаходилось у приміщеннях і на території товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 8, згідно договору застави/іпотеки №010/02-01/03/159/1 від 14.07.2006 року, Договору застави основних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" №12/14/1130 від 28.12.2010 року, Договору застави основних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" №12/14/1126 від 28.12.2010 року; договір оренди приміщень товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" з товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" №1/06 від 01.09.2006 р. з усіма додатками, додатковими угодами та актами прийому-передачі майна; банківські виписки товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика", товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" з 2006 року проведених розрахунків за договором оренди №1/06 від 01.09.2006р.; технічні паспорти на обладнання, яке перебувало за Договором застави основних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" №12/14/1130 від 28.12.2010 року; технічні паспорти на обладнання, яке перебувало за Договором застави основних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" №12/14/1126 від 28.12.2010 року.
Крім цього, апелянтами були подані до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи.
У судовому засіданні 07.02.2019 представники позивача та третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" підтримали подані клопотання.
Представник відповідача та третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" заперечив проти поданих до суду клопотань.
Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про витребування доказів дійшла висновку про його відхилення, з огляду на наступне.
Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Заявником клопотання, всупереч вимог ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не вказано які обставини може підтвердити або спростувати вказаний доказ.
Так само позивачем не доведено вжиття ним заходів для самостійного отримання доказів, які він просить витребувати, та відповідно не вказано причин неможливості отримати цих доказів самостійно.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, колегією суддів відхиляється дане клопотання відповідача про витребування доказів.
Колегія суддів розглянувши клопотання про призначення експертизи дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Подані позивачем та третьою особою клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи не відповідає першій умові.
Відповідно до п.п. 2, 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених клопотань про призначення експертизи, враховуючи, що з'ясування обставин справи не потребує спеціальних знань для повного, об'єктивного вирішення спору.
У судовому засіданні 07.02.2019 представники позивача та третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" надали колегії суддів пояснення, якими підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах.
Представник відповідача та третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" заперечив проти апеляційних скарг.
З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне оголосити перерву в даному судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 99, 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 21.02.2019 о 12 годині 45 хвилин.
Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді Л.Г. Смірнова
М.А. Дідиченко