вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"11" лютого 2019 р. Справа№ 920/205/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Сотнікова С.В.
Верховця А.А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відвід судді Михальської Ю.Б.
у справі №920/205/18 (суддя Н.О. Спиридонова)
за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.07.2018
(повний текст складено 12.07.2018)
та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.08.2018
(повний текст складено 23.08.2018)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
про стягнення 9832156,13 грн.
та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
про стягнення 19642,36 грн. збитків
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 у справі №920/205/18 в задоволенні клопотання ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про витребування доказів відмовлено; в задоволенні заяви ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про призначення експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження у справі №920/205/18; призначено справу №920/205/18 до судового розгляду по суті на 02.08.2018.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.08.2018 у даній справі первісний позов ТОВ "Сумитеплоенерго" задоволено частково.
Присуджено до стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" заборгованість в сумі 5764864,57 грн., пеню в сумі 1850120,33 грн., 3% річних в сумі 267470,90 грн., інфляційні втрати в сумі 827984,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 130654,60 грн.
В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить призначити у справі №920/205/18 комплексну судову експертизу. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2018 у справі №920/205/18 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Супровідним листом Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2018 справу №920/205/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 у справі №920/205/18 та на рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2018 у справі №920/205/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЧорногузМ.Г., ХрипунО.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №920/205/18 апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 у справі №920/205/18 та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.08.2018 у справі №920/205/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 20.12.2018.
18.12.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає оскаржені ухвалу та рішення законними та обґрунтованими, просить суд залишити їх без змін.
Розпорядженням №09.1-08/671/18 від 19.12.2018 у зв'язку з участю судді ХрипунаО.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з'їзді суддів України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи №920/205/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.07.2018 у справі №920/205/18 та на рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2018 у справі №920/205/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.
Судове засідання 20.12.2018 не відбулось у зв'язку зі зміною складу суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №920/205/18 прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 у справі №920/205/18 та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.08.2018 у справі №920/205/18 до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи №920/205/18 призначений на 01.02.2019.
01.02.2019 від відповідача надійшла заява про відвід судді Михальської Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 справу № 920/205/18 визнано заяву публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відвід судді Михальської Ю.Б. у справі №920/205/18 необґрунтованою; передано для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід судді Михальської Ю.Б.
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., суддів Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 справу № 925/484/18 передано для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманська М.Л., суддів Верховець А.А., Грек Б.М.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Михальської Ю.Б., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
В обґрунтування доводів, викладених у заяві, заявник зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Михальської Ю.Б., оскільки не існувало правових підстав для передачі справи №920/205/18 на повторний автоматизований розподіл справи між суддями у зв'язку з участю судді ХрипунаО.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з'їзді суддів України, відповідно до пп.2.3.25., 2.3.49. п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справи №920/205/18, і, як наслідок включення до складу суду у даній справі судді Михальської Ю.Б.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.
Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відвід судді Михальської Ю.Б., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеного судді; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Михальської Ю.Б.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 920/205/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді С.В. Сотніков
А.А. Верховець