Справа № 713/1248/18 Головуючий у 1-й інст. - Марфіна Н.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/3144/2019 Доповідач - Рубан С.М.
11 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року, постановлену у складі судді Марфіної Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп», «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрсГруп», про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрсГруп», «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп», про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп», «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп», про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року у встановлений судом строк.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.
Посилається на те, що не отримувала жодної ухвали з Дніпровського районного суду м. Києва, тому не могла знати про залишення позовної заяви без руху та відповідно усунути вказані в ухвалі недоліки.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп», «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп», про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Доводи апеляційної скарги, що на адресу позивача не надходила ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року, колегія суддів не приймає до уваги.
Встановлено, що копія вказаної ухвали судом направлялась позивачу на адресу, яка була зазначена в її позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.50).
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 03 грудня 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.51).
Відповідно до роздруківки із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» та зворотного поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія ухвали вручена ОСОБА_1 особисто 03.12.2018 року (а.с.51,77).
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху спростовуються матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Крім цього, колегія суддів роз'яснює позивачу, що відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.
Головуючий Рубан С.М.
Судді Желепа О.В.
Іванченко М.М.